РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола секретарем ФИО3 с участием:
помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, действовавшего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в собственных интересах как физического лица и интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя от своего имени как физического лица и как индивидуального предпринимателя обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику Дарпинян Амаяку с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленного требования указано том, что приговором Мирового судьи Судебного участка № <адрес>» ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Указанным приговором установлено, что Дарпинян Амаяк ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин., находясь на участке местности, расположенном в трех (3) метрах от <адрес> в <адрес>, а также на участке местности, расположенном в пятнадцати (15) метрах от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него начался конфликт с ранее незнакомым ему ФИО1, в ходе которого у ФИО16 внезапно возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений любой степени тяжести ФИО6 В ходе конфликта между ФИО16 и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО16, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений любой степени тяжести ФИО1, осознавая опасность своих действий, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, с целью причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, нанес ФИО1 не менее восьми (8) ударов руками, сжатыми в кулак в область лица и тела, отчего последний испытал физическую боль.
В результате умышленных действий ФИО16, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены: перелом нижней стенки орбиты слева; ушиблено-рваная рана и на нижнем веке левого глаза; параорбитальная гематома слева; закрытый перелом костей носа со смещением отломков.
Указанные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В связи с полученными телесными повреждениями истец обращался в БЮРО СМЭ, где были зарегистрированы полученные побои, оттуда бригадой скорой помощи, был доставлен в медицинское учреждение КГБУЗ им. A.M. Войно-Яснецкого, где ему была оказана медицинская помощь.
В связи с полученными повреждениями истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, находился на листах нетрудоспособности (№ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том числе продолжает лечение в виде приемов лекарственных средств до настоящего времени.
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем и в связи с произошедшим, он не мог в полном объеме в период болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнять работы по договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему были выставлены претензии:
по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 439 382,33 руб..
по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту после пожара в МОП (электромонтажные работы) на 3 этаже МКД по <адрес>ёхгорная, <адрес> на общую сумму 201 923,55 руб..
Указанные выше работы истцом не были выполнены в полном объёме, в связи с чем истцу были выставлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцом понесены убытки в виде неполученной указанной суммы в размере 641 305, 88 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.
Ссылаясь на указанное, на положения ст.ст. 12, 15,39, 1064, 1079, 151 ГГ РФ истец просил суд взыскать с ответчика Дарпиняна Амаяка в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере - 62 457,59 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000, 00 руб., а так же убытки в виде упущенной выгоды в пользу ИП ФИО1 в размере 641 305, 88 руб..
<данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, каждый в отдельности заявленные требования поддержали с учетом уточнений, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнение, настаивали на удовлетворение требований.
<данные изъяты>
<данные изъяты> был уведомлен в установленном порядке, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.
<данные изъяты>
Полагает завышенным и не соответствующим фактическому причинению вреда здоровью требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, считает что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Так же считает не обоснованным требование в части возмещения упущенной выгоды в размере 641 305, 88 рублей по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что истцом не было предоставлено доказательств, что ИП ФИО1 не имел возможности исполнять условия договоров подряда. Из предоставленных истцом документов следует, что вид и объем работ, изложенный в договорах выполнен и оплата по ним была произведена. Просил суд требования удовлетворить, частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату лекарственных средств – 4 495, 16 рублей, на мед. Обследование – 1 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правило о полном возмещении вреда здоровью лицом, причинившим вред, - как проявление принципа полного восстановления нарушенного права - не исключает обязанности государства, реализующего свою социальную функцию, обеспечить в предусмотренных законом случаях предоставление необходимого социального обслуживания нуждающимся лицам бесплатно.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума № в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П
«По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», не предоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.
Из приведенных положений норм и закона и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья с причинителя вреда возможен, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах лечения, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда разочарования, …, временные ограничения или лишение каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, системное толкование приведенных выше положений ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом в пользу гражданина в случае, если противоправные действия или бездействия другого лица или лиц причинили ему нравственные и физические страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
Как установлено судом из пояснений истца и предоставленных им материалов, приговором Мирового судьи Судебного участка № <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дарпинян Амаяк признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Указанным приговором установлено, что Дарпинян Амаяк ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин., находясь на участке местности, расположенном в трех (3) метрах от <адрес> в <адрес>, а также на участке местности, расположенном в пятнадцати (15) метрах от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него начался конфликт с ранее незнакомым ему ФИО1, в ходе которого у ФИО16 внезапно возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений любой степени тяжести ФИО6 В ходе конфликта между ФИО16 и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО16, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений любой степени тяжести ФИО1, осознавая опасность своих действий, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, с целью причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, нанес ФИО1 не менее восьми (8) ударов руками, сжатыми в кулак в область лица и тела, отчего последний испытал физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО1 причинены: <данные изъяты>
Указанные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Также ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что между противоправными умышленными действиями ФИО16 и причинением вреда здоровью истца; нравственными и физическими страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу письменные извинения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес истца денежные средства в счет заглаживания вреда за совершенное преступление в размере 30 000 рублей посредством почтового перевода. Данными о получении указанных денежных средств истцом, либо о возврате этой суммы ответчику, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что истец в связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ обращался в КГБУЗ «Бюро СМЭ «МЗ <адрес> для освидетельствования, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг в размере 2 132,00 рублей на основании договора возмездного оказания медицинских услуг №-О от ДД.ММ.ГГГГ
Так же истцу в связи с полученными повреждениями оказывалась скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он вначале был доставлен в 2 ККБ, а затем в 10ГБ (КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.проф.ФИО11» МЗ ХК), затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) истец в связи <данные изъяты> откуда был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией явки на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ для продления больничного листа и наблюдение у окулиста по месту жительства, консультации ЧЛХ, лор-врача в ККБ №, записи на консультацию в ХФ МНТК в РВО для решения вопроса об оперативном лечении нижней стенки орбиты.
Согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Инский <адрес> <данные изъяты> В период лечения был нетрудоспособен, были открыты электронные больничные листы № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе лечения последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал врачей <данные изъяты>
На оплату указанных препаратов истцом, согласно предоставленным кассовым чекам истцом было затрачено: <данные изъяты> за получение консультации врача офтальмохирурга ФГАУ «НМТК» Микрохирургия глаза им.акад. ФИО12 Мин.здрава. Указанные расходы суд признает связанными с полученными травмами от действий ответчика вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 2 132,00 рублей - по оплате услуг медосвидетельствования, в размере 1 100 рублей за получение консультации врача офтальмохирурга и
Помимо этого, истец с ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачам 16 поликлиники : <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд соглашается с доводами истца о том, что он в связи с полученными травмами испытывал физическую боль и страдания, выразившиеся в необходимости длительного восстановительного лечения, неблагоприятных ощущениях, нарушение душевного спокойствия, испытывал чувство страха, унижения, разочарования и другие негативные эмоции.
Учитывая указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым размер компенсации морального вреда в пользу истца определить в 350 000 руб. По мнению суда, такой размер компенсации позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред, не допустив при этом его неосновательного обогащения, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 641 305, 88 руб., суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Так, в силу положений п. 1 ст. 5, п. 1 ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15, 39 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиненную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пп. 4-5 ст. 393 ГК РФ, пп. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельств»).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Согласно первоначальным доводам истца он, являясь индивидуальным предпринимателем и в связи с произошедшим, он не мог в полном объеме в период болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнять работы по договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему были выставлены претензии, в том числе: по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец требования в указанной части изменил и указывая о том, что он самостоятельно не мог в связи с полученными травмами выполнять обязанности по договорам подряда, он был вынужден нанять работников (ФИО7 и ФИО13), которым за период его больничного выплатил в общей сумме 455 000 рублей из средств, перечисленных ему по договорам ООО «УК МКД».
В обоснование заявленных требований истцом первоначально были предоставлены:
- копии не заверенных претензий ООО «УО МКД», копии договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию жилищного фонда (143 дома, что следует из приложения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда – по восстановительному ремонту после пожара в МОП (электромонтажные работы на 2 этаже МКД по <адрес> в <адрес>.
- <данные изъяты>
- копии локального сметного расчета по восстановительному району после пожара в МОП (электромонтажные работы) на 3 этаже МКД по уд.Трехгорная, 61 в <адрес>, счету от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 201 923, 55 рублей,
- проекты сводных актов между заказчиком ООО «УО МКД» и ИП ФИО14, согласно которым за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнен план на общую сумму 176 274, 41 рублей из 796 264,27 рублей запланированных.
После уточнения требований истцом были дополнительно предоставлены:
- договора оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО7; акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО7, табельный № за период с января 2025 г. по март 2025 г. получены в кассе ИП ФИО1 в общей сумме 320 000 рублей (90 000+110 000+120 000); а так же договора оказания услуг по сантехническим работам в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО13, Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости и расходные кассовые ордера согласно которым ФИО15, табельный № в кассе ИП «ФИО1 получено в общей сумме 135 000 рублей ( 65 000 + 70 000)
- реестры обращений граждан за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам ремонтных работ систем водоснабжения (ХВС, ГВС), отопления, канализации, электричества, по благоустройству, санитарного содержания (уборке снега с крыш и улиц, установке мусорных контейнеров), а так же профилактически работы, согласно которым работы были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, акты выполненных работ.
Указанная позиция истца вызывает сомнения в ее достоверности, в предоставленные истцом в обоснование его доводов в указанной части не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств упущенной выгоды, поскольку документы предоставлены в незаверенных копиях, часть документов, не содержащих подписи сторон.
Так, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено документального подтверждения оплаты ООО «УО МКД» 201 923, 55 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено расчета по уточненной сумме в размере 656 926,55 рублей, как упущенной выгоды.
Предоставленные истцом налоговые декларации не подтверждают и не опровергают доводы истца об упущенной выгоде, поскольку не содержит сведений о выплате Драчко и Семенюку денежных средств в заявленном размере.
При этом, суд признает обоснованным и заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что с учетом объема домов, находящихся в обслуживании истца по договору подряда (143 дома), находящихся на значительном расстоянии друг от друга и в различных районах <адрес>, истец единолично не мог исполнять обязательства по договорам подряда, соответственно работы выполнялись иными лицами, при этом истец в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств того что все работы по договорам подряда, заключенным с ООО «УК МКД» до полученных повреждений выполнялись им лично. Так же истец не обосновал и не предоставил доказательств причин, препятствовавших исполнению принятых им обязательства по вышеизложенным договорам подряда, с учетом того, что он привлек к выполнению работ двух специалистов, в то время как при обычных условиях, по его утверждению, он должен был исполнить эти работы единолично.
Кроме того, больничный лист истцу был закрыт ДД.ММ.ГГГГ однако истец не обосновал невозможность выполнения им работ по договорам с ДД.ММ.ГГГГ и необходимость выполнения работ привлеченными им специалистами.
Так же, как следует из выписки по счету ИП ФИО14 в период с декабря 2024 г по март 2025 г. ООО «УО МКД» перевел истцу в общей сумме 2 430 000 рублей, что указывает на то, что ООО «УО МКД» оплатил ФИО1 работы по договорам и истец убытки не понес.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Дарпинян Амаяку о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Дарпинян Амаяка (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0821 №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей, убытки, связанные с оплатой лечения <данные изъяты>
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ