РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О., истца Ярёмич Н.В., представителя истца Ярёмич Н.В. – Шороховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярёмич Надежды Владимировны к ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ярёмич Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО "Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между ООО "Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск" и Ярёмич Н.В. 25.11.2023 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с ремонтом площадью 44,57 +\- кв.м. на 21 этаже 24 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позднее, - 30.09.2025 г. В нарушение договора, объект был передан лишь,- 25.02.2026 г. В связи с нарушением обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 396918 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СЭМ-ДВ".
В судебном заседании истец Ярёмич Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что низкая ставка по ипотечному кредиту была предоставлена исключительно из рода деятельности её профессии и в этом нет никаких заслуг ответчика. Ответчику от государства предоставлен период моратория на начисление неустойки, который не принимался в расчет. Оснований для снижения неустойки в рамках ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено. За весь период неисполнения застройщик ни разу не связался предупредить задержку сроков или объяснить несвоевременную причину сдачи объекта строительства.
В судебном заседании представитель истца Ярёмич Н.В. – Шорохова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что мораторий для ответчика и так уже является послабляющей мерой, в виду чего нет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Моральный вред заявлен из требований Защиты прав потребителей в виду неудовлетворения требований о компенсации выплаты неустойки.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которому просит применить контррасчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку объективные причины просрочки сдачи объекта в установленные договором сроки является несвоевременное исполнение своих обязательств подрядной организацией, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, представить рассрочку исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СЭМ-ДВ», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, представителя, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца, представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из положенной ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В ходе судебного разбирательства дела, судом установлено, что 25.11.2023 г. между ООО "Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск" и истцом Ярёмич Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру, площадью 44,57 +\- кв.м. на 21 этаже 24 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Цена договора составляет 6 859 193 рублей. Застройщик претензий относительно исполнения участником обязательств по уплате стоимости объекта в размере 6859193 рубля не имел.
Согласно пункту 3.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2025 г.
Срок передачи объекта, установленный до 30.09.2025, нарушен ответчиком, акт приема-передачи подписан сторонами 25.02.2026 г.
Соглашения о переносе указанных сроков между сторонами не подписывались.
Застройщик обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Таким образом, ООО "Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск" нарушило условия договора, в части срока передачи объекта участникам долевого строительства истцу Ярёмич Н.В., исполнившей свои обязательства в полном объеме и оплатившей по договору полную стоимость объекта.
Фактически квартира передана истцу только 25.02.2026 г. (по истечении 4-х месяцев 25 дней), что при рассмотрении дела сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи объекта строительства является законным и обоснованным.
В рамках досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Претензия оставлена застройщиком без ответа.
Согласно требованиям истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 396 918, 63 рубля.
Указанная сумма определена за период с 01.01.2026 г. по 25.02.2026 г. (56 дней) следующим образом: 6 859 193 х 56 дней х 1/150 х 15,5 % = 396 918, 63 рубля.
Указанный расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 15,5 %.
Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, ответчик представил контррасчет.
Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет: 6 859 193 х 45 дней х 2 х 1/300 х 1,40 % = 28 808,61 рубля
Указанный расчет произведен с применением ключевой ставки в размере 1,40 %.
Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки с применением ключевой ставки 7,5% составляет: 6 859 193 х 56 х 2 х 1/300 х 7,5 = 192057,40 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, обосновывая неисполнение своих обязательств по сдаче объекта строительства в установленные договором сроки ввиду неисполнения обязательств подрядной организацией.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судом принимается во внимание, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора с истцом путем заключения мирового соглашения, по условиям которого предлагалось к выплате истцу суммы в размере 125000 рублей.
Вместе с тем, указанное мировое соглашение было рассмотрено истцом, но отказано в его заключении, не согласившись с предложенной ответчиком суммой компенсации.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, стоимости по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из общих принципов разумности и справедливости, принимаемых мер ответчиком к урегулированию спора путем предложения заключения мирового соглашения, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца согласно расчету произведенного судом в размере 192057 рублей 40 копеек.
Взыскиваемый размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, неустойка взыскана в разумных пределах, учитывая поведение ответчика, период нарушения обязательства, размер обязательства, взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом произведен расчет суммы штрафа (192 057,40 + 5 000) х 5 % = 9 852 рубля 87 копеек.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета г. Хабаровска с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 9761 рубль 72 копейки (6761,72 рублей + 3000 рублей)
Разрешая требование ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статьей 203 ГК РФ, предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и, порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу определения Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования рассрочки исполнения судебного решения заявитель сослался на абзац 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326.
В соответствии с абз. 10 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).
Вместе с тем, данное Постановление не предусматривает предоставление отсрочки в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (№) отсрочку исполнения решения Индустриального района г.Хабаровска от 01 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-2013/2026 по иску Ярёмич Надежды Владимировны к ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2026 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярёмич Надежды Владимировны, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (№) в пользу Ярёмич Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 192057 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9852 рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9761 рубль 72 копейки.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик ДАРС-Хабаровск» (№) отсрочку выплаты Ярёмич Надежде Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) неустойки до 31 декабря 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.