ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре судебного заседания ФИО7 с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-30, между транспортным средством ТОЙОТА PRIUS государственный регистрационный знак Н489УВ27 под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО3 и Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА27, под управлением ФИО2, транспортному средству ТОЙОТА PRIUS были причинены существенные повреждения: передний бампер, капот, вся передняя сторона, решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 п.6.2 Правил дорожного движения РФ, который управляя мотоциклом, пересек стоп линию и въехал на регулируемый перекресток ФИО8 на запрещающий желтый сигнал светофора, за что постановлением 18№ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание 1 500 рублей.
Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным правонарушением.
В целях определения размера ущерба истец ФИО3 обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».
Согласно Экспертному заключению, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства ТОЙОТА PRIUS составляет: с учетом износа 1 339 600 рублей, без учета износа 1 936 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 1 394 600 рублей, стоимость годных остатков - 291 026,80 рублей
Ответчик был приглашен на проведение осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы, на осмотр не явился, осмотр был проведен экспертом без участия.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, полное возмещение вреда предполагается в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков, а именно в размере: 1 394 600-291 026,80=1 103 573,20 рублей.
Помимо этого, в результате произошедшего ДТП водителю ТС ФИО1 были причинены повреждения в виде травм, имелись ссадины на теле, головная боль на протяжении около 2 недель. Физические и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.
В связи с обращением в суд истцом ФИО3 понесены расходы в виде оплаты стоимость экспертного заключения- 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 036 рублей.
Ссылаясь на указанное истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 1 103 573,20 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 26 036 рублей, а так же взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определениями протокольной формы к участию в деле были привлечены соответчиками ФИО10, ФИО5
Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства от требований к ФИО10 отказалась, в данной части отказ истца был принят судом и производство в части требований к ФИО10 определением суда было прекращено.
Истец ФИО1, будучи уведомленным в установленном порядке, в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 были оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 103 573,20 рублей, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 26 036 рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте Индустриального районного суда <адрес> в Информационно телекоммуникационной сети Интернет. О причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, отзыва не предоставили.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО5 иск не признал, указав о том, что к нему обратилась ФИО10 с просьбой продать мотоцикл Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА27. Она ДД.ММ.ГГГГ передала ему указанный мотоцикл, они оформили договор купли продажи этого мотоцикла за 100 000 рублей, он передал ей 100 000 рублей. На следующий день этот мотоцикл он по договору купли продажи продал ФИО4 так же за 100 000 рублей. В ГАИ переход права собственности не оформляли. Через какое то время ему стало известно, что ФИО4 на указанном мотоцикле попал в ДТП и друзья ФИО4 обратились к нему забрать мотоцикл с арестплощадки. Он забрал мотоцикл с арестплощадки и передал его эти лицам, кому именно, не помнит. Расписки они не составляли.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО10 иск не признавала указывая о том, что на ее имя был оформлен мотоцикл Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА27, принадлежавший ее другу. После его смерти она продала указанный мотоцикл ФИО5 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в ГАИ для смены собственника они не обращались. В дальнейшем, ей стало известно, что на указанном мотоцикле ФИО4 попал в ДТП и что мотоцикл числился на ней, в связи с чем она обратилась в ГАИ сняла мотоцикл с регистрационного учета.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке. Неявку ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав появления представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 водитель ФИО4, управляя транспортным средством – мотоциклом Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА27 по ул.П.Л.Морозова <адрес> со стоны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по ул. П.Л.Морозова, пересек стоп линию, въехал на регулируемый перекресток ул.П.Л.Морозова – Кубяка на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА PRIUS государственный регистрационный знак Н489УВ27 принадлежащим ФИО3, управляемым водителем ФИО1, завершающим маневр поворота налево.
Действиями водителя ФИО4, нарушены требования п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству ТОЙОТА PRIUS были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, вся передняя сторона, решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание 1 500 рублей. Данное постановление ФИО4 в установленном порядке не было обжаловано, является вступившим в законную силу.
Указанное подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данными ГИБДД.
На момент ДТП собственником т/с ТОЙОТА PRIUS государственный регистрационный знак Н489УВ27 являлась истец, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации т/с.
На момент ДТП по данным МРЭО Госавтоинспекции мотоцикл Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА2 значился зарегистрированным за ФИО10, регистрация т/с была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей т/с другому лицу.
Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продала ФИО5 мотоцикл Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА27 по цене 100 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора т/с передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. ТС пригодно для использования по его назначению, отдельного документа о передаче ТС сторонами не составлялось. В соответствии с п. 3.3 договор вступает в законную силу с момента его подписания.
Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО4 мотоцикл Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА27 по цене 100 000 рублей. Согласно п. 4 договора т/с передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. ТС пригодно для использования по его назначению, отдельного документа о передаче ТС сторонами не составлялось. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Указанный договор подписан обеими сторонами без каких либо замечаний.
В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положением п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии счастью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств, которая является основанием к их допуску для участия в дорожном движении.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм собственником т/с мотоцикл Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА27 на момент ДТП являлся ФИО4
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что указанное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным правонарушением, повлекшим повреждение имущества, принадлежащего истцу.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО4 суду не предоставлено.
Автогражданская ответственность собственника и водителя /с мотоцикл Honda CBR 1000RR государственный регистрационный знак 0997РА27 не была застрахована.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения источником повышенной опасности на законном основании ФИО4, суд в силу вышеприведенных положений п.2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к ответчику ФИО4
Оснований для удовлетворения требований к ФИО5 суд не усматривает, при этом, солидарная ответственность нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлено заключение
АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства ТОЙОТА PRIUS составляет: с учетом износа 1 339 600 рублей, без учета износа 1 936 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 1 394 600 рублей, стоимость годных остатков - 291 026,80 рублей.
Заключение эксперта в отношении объема выявленных повреждений автомобиля является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ответчик был приглашен на проведение осмотра транспортного средства истца путем направления телеграммы, на осмотр не явился, осмотр был проведен экспертом без участия.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, полное возмещение вреда предполагается в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков, а именно в размере 1 103 573,20 рублей (1 394 600-291 026,80).
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П и др.).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.
При таких обстоятельствах суд полагает принять как письменное доказательство факта ущерба, причиненного имуществу истца, и его размера вышеуказанное заключение эксперта.
С учетом изложенного требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 1 103 573, 20 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетоврению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта, которые подтверждены документально договором на оказание услуг № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с ТОЙОТА PRIUS г.р.з. Н849УВ27, кассовым чеком на сумму 20 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 036 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 0823 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 103 573 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26 036 рублей руб.
В удовлетворении требований к ФИО5 – отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ