РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО7, с участием истца - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4. ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ООО «ДВ-Сервис 16»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований, истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, произошедшего из <адрес> расположенной по адресу: г Хабаровск <адрес>, была залита <адрес>, расположенная по нижеуказанному адресу, г Хабаровск <адрес>, принадлежащая истцу.
Факт затопления, его причины и виновная сторона были документально зафиксированы в акте о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «ООО ДВ -Союз», из которого следует, что залив произошел по причине того что лопнул сливной бачок.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО8, которым было проведено исследование и составлен отчет от 3.12.2025" ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества составляет 130 461,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с. требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере, определенном экспертом. Однако в установленный срок ответ на претензию не поступил.
В связи с указанным в квартире появилась проблема со светом, что доставляет неудобства качества жизни, кроме того, в связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб увеличились сроки проведения ремонтных работ, так же появились непредвиденные расходы из за чего последовали переживания и осложнения со здоровьем, чем причинен истцу моральный вред, который истцом оценен с размере 50 000 рублей.
Ссыпаясь на указанное истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в 130,461.05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда к участию в деле привлечены ответчиками: ФИО3, ФИО4. ФИО5, изменен статус ФИО2 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, так же к участию в настоящем деле было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО «ДВ-Сервис 15».
В судебном заседании истец заявленные требования подержала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований.
В судебное заседание ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в Информационно телекоммуникационной сети Интернет, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзыва не предоставили.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела в установленном порядке, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный, ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера. противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст.ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Так, же в соответствии со статьей 678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики в равных долях по 1/3 каждому, что следует из выписки ЕГРН. Фактически ФИО2 проживает в указанной квартире.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Так же, в силу п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах. установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ДВ-Сервис 16» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 56 мин. была затоплена <адрес>.47 по <адрес> с вышерасположенной квартиры по причине лопнувшего сливного бачка в сан узле. Аварийная ситуация устранена бригадой АДС На момент осмотра выявлено: в сан.узле на стенах и потолке -желтые влажные пятна на побелке, в зале- желтые влажные пятна на потолке (побелка).вздутие побелочного слоя.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиками вина в причинении истцу материального ущерба в результате затопления жилого помещения не оспаривалась. доказательств того, что причина залива квартиры истца иная, нежели чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не предоставлено.
Определяя ответственное лицо которое должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба причиненного истцу в результате залива, суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца. произошел по причине поломки сливного бачка в санузле в квартире ответчика, в связи с чем. приходит к выводу о возложении на собственников - ответчиков ответственности за причиненный истцу вред, которые не надлежащим образом исполняли возложенные на них ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанности, не осуществили должный контроль за состоянием своего имущества, а именно - допустили поломку сливного бачка в сан.узле.
Суд признает, что ответчики, в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняли необходимых мер по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащего им имущества - сливного бачка, находящегося в их квартире, исключающих причинение вреда третьими лицам.
Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО8, которым было проведено исследование и составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества составляет 130 461,05 рублей.
Указанное заключение судом принято во внимание в качестве доказательства по деду, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации.
Заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, строительный - эксперт, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере – судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а так же производства товароведческой экспертизы, имеющим стаж экспертной работы с 2015 г..
При этом, стоимость восстановительного ремонта ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась, а также не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, а также каких-либо возражений по расчету причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере, определенном экспертом. Однако в установленный срок ответ на претензию не поступил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 130 461, 05 рублей в солидарном порядке.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения в указанной части суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом суду не предоставлено.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> принято судом в качестве доказательства, в связи с чем с пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг специалиста.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека стоимость услуг по составлению заключения составляет 12000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления и приложенных к иску материалов, стоимость почтового отправления 225 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Так же истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 0804 274485), ФИО4 (паспорт 0820 669480), ФИО5 (паспорт 0804 476977) в солидарном порядке пользу ФИО1 (паспорт 0805 622467) в счет возмещения ущерба 130 461 рублей 05 копеек, расходы по определению размера ущерба -12 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.
Председательствующий по делу М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.