РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием истца Листопад Е.В., ее представителя Наконечной Е.В.
представителя ответчика Хвостуновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопад Елены Викторовны к ТСЖ «Байкальский» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников, установил:
Листопад Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Байкальский» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. По пункту 2 повестки общего собрания принято решение о передаче в пользование части общего имущества (помещения общего пользования в подъездах-коридоры) собственникам и нанимателям жилых помещений в <адрес> путем установки дополнительных ограждающих конструкций (дверей) при условии неприсоединения к квартирам такого имущества, с установлением платы за пользование частью общего имущества в размере 100 рублей за 1 кв.м, плату за пользование общим имуществом начислять ежемесячно в платежных документах ТСЖ «Байкальский», выставляемых собственникам и нанимателям помещений в МКД. С указанным решением истец не согласна, полагает, что общее имущество присоединено к квартирам, что свидетельствует о захвате мест общего пользования в виде части коридора. Решение принято без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Просит признать недействительным (ничтожным) пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники квартир <адрес> – Сафатова И.Ю., Крюк М.П., Мамонтова Т.Б., Лойберг А.О., городской округ «<адрес>», Голов И.В., Еровенко А.В., Ушакова П.В., Ушаков В.С., Ушаков В.В., Ушаков Л.В., Ушакова П.В., Моисеева Н.В., Кирсанов Д.Ю., Соколов Н.С., Соларева И.Г., Розвезев В.М., Тарабрина Е.Е.
В судебное заседание не явились третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца Листопад Е.В., ее представителя Наконечной Е.В., представителя ответчика Хвостуновой Е.Б., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Листопад Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца Наконечная Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика Хвостунова Е.Б. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям данным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что вследствие указанных нарушений невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В судебном заседании установлено, что Листопад Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно/очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Участив голосовании приняло 75,14 % от общего числа собственников помещений МКД, кворум имеется, собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня.
На повестку вынесены следующие вопросы:
Выборы председателя и секретаря общего собрания.
Принять решение о передаче в пользование части общего имущества (помещения общего пользования в подъездах- коридоры) собственникам и нанимателям жилых помещений в <адрес> <адрес>) путем установки дополнительных ограждающих конструкций (дверей)при условии не присоединения к квартирам такого имущества, установить плату за пользование частью общего имущества в размере 100 руб. за 1 кв.м; плату за пользование общим имуществом начислять ежемесячно в платёжных документах ТСЖ «Байкальский», выставляемых собственника и нанимателям помещений в МКД.
По адресу: <адрес> установить ограждение (забор)по периметру земельного участка с автоматической системой открывания (закрывания) ворот, калитки с электромагнитным запором, домофоном для автоматизации открывания (закрывания) и ввести ограничение пользования земельным участком в виде запрета на въезд, проезд, стоянку автотранспорта посторонних лиц, кроме транспортных срелств собственников и нанимателей в МКД и спецтранспорта (пожарных машин, скорой помощи и т.д.), а также запрета прохода посторонних лиц.
Выбор счетной комиссии (для подсчёта итогов голосования).
Как следует из протокола общего собрания по второму вопросу проголосовало «за» 68,56 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по данному вопросу принято.
Истец Листопад Е.В. принимала участие в голосовании, проголосовав «против» по всем вопросам повестки.
Как указывает истец, решение по данному вопросу принято с нарушением части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), с чем связана норма части 2 статьи 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств, дверей, решеток, в том числе и на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь в статье 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
При рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения и подсчета голосов, в материалы гражданского дела не представлено.
Также отсутствуют доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий для истца (с учетом его проживания в подъезде, в котором отсутствуют квартиры, указанные в обжалуемом протоколе внеочередного общего собрания) в результате принятия оспариваемого решения общего собрания.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Оснований недействительности решений собраний перечислены в статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания признается судом несостоятельным, поскольку исходя из содержания повестки общего собрания собственниками решался вопрос о предоставлении в пользование части общего имущества за плату, а не об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме его реконструкции.
Довод истца о том, что собственниками жилых помещений произведено присоединение части коридора к жилым помещениям, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Довод истца о том, что кассационным определением по иному гражданскому делу уже дана оценка решению общего собрания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования по настоящему спору.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что решение общего собрания принято при наличии кворума, при этом истец принимала участие в голосовании, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Листопад Елены Викторовны к ТСЖ «Байкальский» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.