ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г.Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., при секретаре Артамоновой И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Михальченко С.Н., защитника - адвоката коллегии адвокатов №42/155 Кемеровской области - Кузбасса Щербинина Е.А., предъявившегоордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михальченко Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Михальченко С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
18.09.2025г. в вечернее время суток Михальченко С.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по пр. <АДРЕС>, г. Прокопьевска, Кемеровской области - Кузбасса, в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему знакомому <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руку металлический молоток, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар в левую височную область головы, причинив в результате своих действий последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> ушибленную рану левой теменно-височной области, образовалась от одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михальченко С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый, защитник подсудимого не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Михальченко С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - примирение с потерпевшим.
Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полагал, что нет для этого оснований, при этом считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Михальченко С.Н. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Михальченко С.Н. не судим, преступление, вменяемое в вину подсудимого, относится к категории небольшой тяжести. Свою вину в судебном заседании Михальченко С.Н. признал в полном объеме. От потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление от 08.12.2025г. о прекращении уголовного дела в отношении Михальченко С.Н. за примирением сторон, согласно которому потерпевший примирился с подсудимым, не желает привлекать его к ответственности, извинений Михальченко С.Н. достаточно, никаких претензий к подсудимому он не имеет.
Из письменного заявления потерпевшего от 08.12.2025г., пояснений потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что Михальченко С.Н. загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, <ФИО1> принесенных извинений достаточно для заглаживания вреда, он не имеет претензий к подсудимому.
Оценивая доводы государственного обвинителя о том, что нет оснований для прекращения уголовного дела в отношении Михальченко С.Н. в связи с примирением с потерпевшим, суд находит их неубедительными и необоснованными. Так, объектом посягательства в данном случае является физическое лицо, с которым подсудимый примирился. Кроме того, ни положения ст.25 УПК РФ, ни положения ст.76 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения дела за примирением сторон согласие на то прокурора.
Суд учел мнение государственного обвинителя о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с тем, считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>, прекратить уголовное дело в отношении Михальченко С.Н. за примирением сторон, поскольку требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большой мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также улучшает положение Михальченко С.Н., нежели прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Михальченко С.Н. за примирением сторон не имеется, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, примирение между сторонами достигнуто.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимого, личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, учитывая, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, судья считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Михальченко С.Н. от уголовной ответственности, прекратив на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Прекращение уголовного дела в отношении Михальченко С.Н. не влечет возникновения у него права на реабилитацию.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судья разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Михальченко Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Михальченко Сергея Николаевича от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Михальченко С.Н. - обязательство о явке после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.
Вещественное доказательство - металлический молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела дознания Отдела МВД России по г.Прокопьевску, после вступления в законную силу постановления суда уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через судебный участок №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 1 - 32/2025 на судебном участке №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.