ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском.
В обоснование требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA ALLION» г.р.н. Н879РМ27, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшей права на управление транспортными средствами был поврежден автомобиль «TOYOTA VISTA» г.р.н Р458СХ/27, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Транспортное средство TOYOTA ALLION» г.р.н. Н879РМ27 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0535593294.
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 66 100, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 66 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещена по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и адресу, указанному ответчиком при оформлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети Интернет, однако в судебное заседание не явилась, при этом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; а так же если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.
Согласно правовой позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, включение этих водителей в договор страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли этот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО серии XXX № в отношении ТС TOYOTA ALLION» г.р.н. Н879РМ27, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ОСАГО к управлению транспортным средством были допущены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Тем самым ФИО5 не допущена к управлению указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA ALLION» г.р.н. Н879РМ27, находясь в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7, 2.1.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», допустила наезд на автомобиль «TOYOTA VISTA» г.р.н Р458СХ/27, принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный в указанном месте.
В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTA VISTA» г.р.н Р458СХ/27 причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенного ИДПС об ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ ( в связи с отсутствием в ее действиях состава дела об административном правонарушении).
Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент ДТП водительского удостоверения не имела, так же постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место при указанных выше обстоятельствах.
Из объяснений ФИО5 данных ею при оформлении материалов ДТП следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м TOYOTA ALLION» г.р.н. Н879РМ27, в 04 час. 10 мин. не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный а/м TOYOTA VISTA» г.р.н Р458СХ/27.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а/м TOYOTA ALLION» г.р.н. Н879РМ27 зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, на момент ДТП а/м TOYOTA ALLION» г.р.н. Н879РМ27 зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, которая не была включена в договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, при этом вред был причинен при ее нахождении в состоянии опьянения.
Потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, которым был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АвтоЭкспертом ООО Новосибирск, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 66 100 руб.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 66 100 рублей, которое было перечислено пострадавшей стороне на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования в виде возмещенного ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО5
Каких-либо документов, оспаривающих объем причиненных повреждений, сумму, выплаченного страхового возмещения, а так же доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «TOYOTA VISTA» г.р.н Р458СХ/27, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нежели чем возмещено пострадавшей стороне истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 66 100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рубля 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 9905 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) в порядке регресса денежную сумму в размере 66 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ