ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при помощнике судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском.
В обоснование требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Mersedes-Benz CLA 180 г.н.з. С 858ХО27, нарушившего п.13.9 ПДД РФ был поврежден автомобиль «Nissan Sunny» г.р.н А495МЕ/27.
Транспортное средство Mersedes-Benz CLA 180 г.н.з. С 858ХО27 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0454829345.
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 230 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещен по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и адресу, указанному ФИО1 при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети Интернет, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями; а так же если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.
Согласно правовой позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, включение этих водителей в договор страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли этот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ФИО1 будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Mersedes-Benz CLA 180 г.н.з. С 858ХО27, нарушившего п.13.9 ПДД РФ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Nissan Sunny» г.р.н А495МЕ/27.
Постановлением по делу об административном правонарушении 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно сообщению «Mersedes-Benz CLA 180» г.н.з. С 858ХО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО серии XXX № в отношении ТС Mersedes-Benz CLA 180 г.н.з. С 858ХО27, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ОСАГО к управлению транспортным средством были допущены: ФИО10 и ФИО7 Тем самым ФИО3 А. не допущен к управлению указанным транспортным средством.
Таким образом, на момент ДТП а/м «Mersedes-Benz CLA 180» г.н.з. С 858ХО27, зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО.
Потерпевшая ФИО8 в лице своего представителя ФИО9 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, которым был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного РАНЭ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 66 100 руб.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения отДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 230 000, которое было перечислено пострадавшей стороне на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования в виде возмещенного ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО2.
Каких-либо документов, оспаривающих объем причиненных повреждений, сумму, выплаченного страхового возмещения, а так же доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Nissan Sunny» г.р.н А495МЕ/27, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нежели чем возмещено пострадавшей стороне истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 230 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 7 900 рубля 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.
<данные изъяты>
ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ