Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «ДВ-Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с установленной процентной ставкой 19,5% годовых. Так же кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.
Обязательства, в части предоставления денежных средств, Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составила 743 870 рублей 04 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 643254 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку кредита- 34 881 рубль 20 копеек, неустойка за просрочку процентов – 6596 рублей 94 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 59138 рублей 51 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику и поручителю требования о возврате задолженности, но до настоящего времени требование ответчиками не исполнено, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенных доводов, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 870 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19877 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ООО «ДВ – Меркурий» в судебном заседании не отрицал обстоятельств дела. Разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда, указав о том, что он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о согласовании предложенного им проекта мирового соглашения, но данный проект истцом был отклонен, так же указал о том, что задолженность перед банком не погашалась.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при настоящей явке, о времени и месте рассмотрения дела участвующие лица извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «ДВ-Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с установленной процентной ставкой 19.5% годовых, заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредитные обязательства, согласно графику платежей.
Так же кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания последним заявления о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой и приложений к нему, был заключен договор поручительства №П01, предусматривающий солидарную ответственность Поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору.
Обязательства по Кредитному договору в части возврата кредитных средств надлежащим образом заемщиком и поручителем не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составила 743 870 рублей 04 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 643254 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку кредита- 34 881 рубль 20 копеек, неустойка за просрочку процентов – 6596 рублей 94 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 59138 рублей 51 копейка.
Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1, заемщика ООО «ДВ – Меркурий» требование о возврате суммы задолженности в размере 720307 рублей 96 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ года
Представленный истцом расчет подтверждает систематическое нарушение графика платежей, признается судом арифметически верным.
Ответчиками контррасчет суммы задолженности не предоставлен, как и не представлено мотивированного возражения на исковые требования, в том числе документального подтверждения наличия иной задолженности, нежели чем указано истцом.
Таким образом, исковые требования подлежат взысканию в полном объеме, в солидарном порядке с ответчиков ООО «ДВ – Меркурий», ФИО1
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( 19 877 рублей что подтверждается п/п 11607 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДВ – Меркурий» (ИНН 2723210099), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> – на – Амуре, паспорт 0811 057858) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 870 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 877 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Председательствующий М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.