Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Салдина С.А., представителя истца Клюшенкова А.И., действующей на основании устного ходатайства, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салдин С.А. к Гаражно-монтажному кооперативу № 157М о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные ворота,
Установил:
Салдин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Гаражно-монтажному кооперативу №157М о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.04.2025, и протокола заседания Правления от 07.07.2025 недействительными.
Исковые требования мотивировал тем, что пунктом 6 Решения очно-заочного собрания Гаражно-монтажного кооператива некапитальных гаражей № 157М (ГМК) от 27.04.2025, на котором истец не присутствовал и не голосовал, истец наряду с другими признан должником; с ДД.ММ.ГГГГ Правлением запрещён въезд должникам на территорию через установленные ворота к своим боксам без электронного пропуска, который им выдадут при условии погашения своих долгов. Истец не является членом ГМК №М, но данное решение напрямую затрагивает его права и интересы в части владения и пользования своими боксами, принадлежащими ему на праве собственности. При попытке проехать на участок машину истца не пропустили, после чего ДД.ММ.ГГГГ Салдин С.А. пришлось обращаться в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Считает действия ответчика (запрет на въезд) существенным нарушением его прав и ст.209 ГК РФ на беспрепятственное пользование своей собственностью (блок-комнатами №, №), и незаконными. Указанные боксы принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и находятся на земельном участке по <адрес> (так по ИСОГД от 2024 года) длительное время. Кооператив же был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отдельными лицами, боксы которых также находятся на занимаемом совместно участке, но при этом не все собственники боксов являются его членами. В обоснование якобы законного владения, а соответственно и требований об уплате сумм/долгов за пользование участком. Ответчик ссылается на выписку городского Департамента архитектуры, строительства и землепользования из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ (системы для сбора, хранения, обработки и предоставления данных градостроительной деятельности), не являющейся правоустанавливающим документом для землепользователей. Ответчик ссылается также на проект границ земельного участка, схожего по контуру, но меньшей площади - 6770,08 кв.м., без указания землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Хабаровского гарнизона и нижестоящими начальниками квартирно-эксплуатационного обеспечения МО РФ в <адрес>, но не подписанный представителями городской Администрации - архитектором <адрес>. Управлением федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по краю и Департаментом муниципальной собственности. При этом, несмотря на неоднократные запросы истца, и других лиц устно и в чате ГМК, надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик до настоящего времени никому не представил. В выдаваемых платежных документах/квитанциях ответчика нет ссылок на реквизиты его договора аренды, кадастрового номера земельного участка или его действительного размера, на территории которого находятся боксы. Ведётся лишь журнал о поступлениях денежных средств от пайщиков, факт, который вышеуказанные собственники боксов могут подтвердить документально. До проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> по заявлению ответчика вынесен судебный приказ о взыскании с истца, не члена ГМК, членских взносов в сумме 31 500 рублей. Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное ответчиком затем в очно-заочной форме общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривались вопросы материального характера, в т.ч. и в отношении истца, также изначально ничтожно, т.к. в Уставе ГМК нет положений о возможности проведения собраний в очно-заочной форме, в связи с чем, ответчик не вправе применять подобный способ их проведения. Вместе с тем, учитывая, что истец является собственником указанных боксов на законном основании, но лишён возможности пользоваться им, так как на въезде на участок установлены ворота, техническая возможность открыть которые у истца отсутствует, поскольку выдать ему электронный пропуск ГМК отказывается в связи с наличием у последнего задолженности, что является нарушением в силу ст.ст. 209. 304 ГК РФ, просит суд признать решение очно-заочного общего собрания ГМК-157М, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания его Правления ГМК-157М от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), а принятые на них решения незаконными полностью; обязать ГМК-157М демонтировать самоуправно установленные въездные ворота и не препятствовать проезду истца по участку к его гаражным боксам в любое время.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленные ворота на въезде в кооператив.
В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ГМК №М не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником гаражного бокса № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи гаража от 28.03.2020.
Из протокола заседания правления ГМК 157М от 07.07.2025 следует, что на заседании Правления принято решение до 21.07.2025 оформить всем членам кооператива и владельцам гаражей электронные пропуска. Кто имеет задолженность более 3 месяцев, въезд на территорию ГМК 157М будет ограничен.
Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2025 следует, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось с иском к ГМК № 157М о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Хабаровск, Волочаевский городок путем сноса самовольно возведенных построек – кирпичных (капитальных) гаражей в количестве 6 штук, вывоза 135 некапитальных объектов (блок комнаты – 111 штук), металлические гаражи – 21 штука, металлические контейнеры – 3 штуки. Требования обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с земельным участок м с кадастровым номером 27:23:0000000:385. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, ответчик без установленных законом оснований разместил спорное имущество на принадлежащим истцу земельном участке.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 11.12.2025, в удовлетворении исковых требований ГМК № 157М к Салдину С.А. о взыскании задолженности по уплате обязательных и дополнительных взносов, пени – отказано.
Данным решением установлено, что ГМК № 157М не представлены доказательства наличия в кооперативе объектов инфраструктуры, которые содержатся истцом за счет взносов и платежей собственников гаражей. Факт несения расходов по обслуживанию и содержанию гаражного кооператива какими-либо договорами с обслуживающими организациями, расходно-кассовыми ордерами, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также квитанциями о закупке материальных ценностей, не подтвержден.
С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика созданы препятствия истцу пользоваться гаражными боксами, так как на въезде на участок установлены ворота, техническая возможность открыть которые у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ГМК №157М демонтировать самовольно установленные ворота.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салдин С.А. к Гаражно-монтажному кооперативу № 157М о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные ворота, - удовлетворить.
Возложить на ГМК № 157М обязанность демонтировать самовольно установленные ворота на въезде в кооператив.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026