РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 августа 2026г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., с участием представителя истца ФИО17, представителя ответчиков ФИО18 – ФИО19, а так же ФИО24, представителя ответчиков ФИО2, ФИО10 – ФИО25 ответчика ФИО9 при ведении протокола с/з секретарем ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности передать из наследственного имущества сбереженное имущество, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО29 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО4 в лице нотариуса ФИО5 о возложении обязанности передать из наследственного имущества сбереженное имущество, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 (далее по тексту Доверитель) и ФИО4 (далее - Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя в <адрес> сделку по покупке автомобильных колес (литой диск с резиновой покрышкой) Японского производства в количестве 4-х штук за стоимость, не превышающую 60 000 руб. Указанное имущество по сделке Поверенный должен был передать Доверителю после его прибытия в <адрес> осенью 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. Доверителем по указанию Поверенного были переведены на счет Продавца товара ИП ФИО11 (магазин: «Шинкор» <адрес>) в эту же дату Поверенным был предоставлен видеоотчет приобретенного имущества, однако до настоящего времени колеса, соответствующие требованиям заключенного договора, Поверенный не передал в связи с его смертью до даты прибытия Доверителя в <адрес>.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, Поверенный - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер - 23.09.2025г., в связи с чем, обязательства Поверенного перед Доверителем перестали исполняться.
В момент обращения к родственникам умершего, к гражданской супруге ФИО9 и брату ФИО31 Игорю, они подтвердили наличие вышеуказанного имущества по последнему месту жительства наследодателя, однако, отказали передать его.
На момент обращения с иском срок для принятия наследства должника не истек, наследство не принято. Наследственное дело ведет нотариус <адрес> ФИО5, что подтверждается ответом Нотариальной палаты <адрес> от 12.02.2026г.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд: Обязать передать ему из наследственного имущества ФИО4 сбереженное имущество: автомобильные колеса в количестве 4-х штук, состоящее из: литого диска производитель «Тойота» (размер: R16, 6x139), резиновой покрышки производитель - Dunlop, модель: «Winter Махх SJ8 (Винтер Макс СДж 8) - зимние» (размер: 265/70/16), в течении 5 (пяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по передаче товара надлежащего качества в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке документов в размере 92 рубля 72 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены ответчиками ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО21, а так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ИП ФИО11
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети Интернет, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО22 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из существа его дополнительных пояснений в ходе разбирательства следовало о том, что ФИО4 по устной договоренности с истцом подобрал нужные колеса, скинул истцу реквизиты для оплаты. Продавцу колес денежные средства переводились по просьбе истца его знакомым, ФИО4 забрал колеса у продавца и хранил по месту его жительства, о чем он истцу присылал фотоотчет в Вотсап. Просил требования истца удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признала, указав о том, что она проживала в гражданском браке с ФИО4, которых умер ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В пользовании ФИО14 был сотовый телефон с номером +79145420276. Этот телефон в настоящее время с согласия дочерей находится у нее. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО8 договаривался с истцом о покупке для него колес на машину, затем ДД.ММ.ГГГГ колеса были приобретены и привезены домой, после чего хранились на территории двора рядом с гаражом со стороны соседнего участка. После смерти ФИО8, еще до его похорон, ФИО19 забрал у нее ключи от дома и ворот и с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу она не проживала. Ключи от дома так же были у старшей дочери умершего – ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней, она приезжала в дом, занималась хозяйством, с ней была ее знакомая ФИО23, в тот день она колеса видела в месте где они хранились. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о принятии наследства, т.к. они планировали зарегистрировать отношения и она полагала о наличии завещания в ее пользу. В октябре-ноябре 2025 г. к ней обращался ФИО32 с просьбой забрать колеса, но у нее от дома и ворот ключей уже не было, а в дальнейшем ей стало известно об отсутствии колес во дворе. Просила в иске к ней отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своих представителей.
Представители ответчика ФИО3 – ФИО19, ФИО24, а так же представитель ответчиков ФИО2, ФИО10 – ФИО25, каждый в отдельности исковые требования не признали, указывая о том, что спорные колеса в состав наследства не вошли, что истцом не предоставлено договора поручительства, а так же доказательств приобретения ФИО26 колес и их хранении по поручению истца. Просили в иске отказать.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она знакома с ФИО9, знала ее мужа ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был день поминок и она с ФИО9 приезжали по адресу, где ФИО9 ранее проживала с мужем. В тот день так же на участок приезжал брат ФИО14 - Игорь с женщиной. С участка они уехали с ФИО9 около 20.30 часов. О наличии колес на участке пояснить не может, не обращала внимание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ИП ФИО11 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечили участие своих представителей.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка истца, ответчиков, третьего лица, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, представителей ответчиков, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГКРФ).
Согласно пункту 1 статьи 971 ГКРФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
Если условие о предмете не согласовано, договор согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ), поэтому стороны не вправе будут требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине «Шинкор» на основании товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ были переданы шины б/у фирмы Dunlop, модель: Winter Махх SJ8, зима в количестве 4 штук, литье производитель «Тойота» (размер: R16, 6x139) в количестве 4 штук, на общую сумму 60 000 рублей, которые оплачены ФИО6.
Согласно утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался совершить от имени и за счет истца в <адрес> сделку по покупке автомобильных колес (литой диск с резиновой покрышкой) Японского производства в количестве 4-х штук за стоимость, не превышающую 60 000 руб. Указанное имущество по сделке ФИО4 должен был должен был передать истцу после его прибытия в <адрес> осенью 2025 года.
Отсутствие истца на момент указанной сделки в <адрес>, что исключало истцу самостоятельно приобрести спорные колеса, подтверждается справкой ООО РК «Свободный от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО29, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО РК «Свободный» в должности капитана буксира Волынск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в месте промысла в Николаевском муниципальном районе <адрес>.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на сканкопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, на распечатку переписки в мессенджере WhatsApp, на заключение специалиста № КТЭ 031-2026 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО27 по поручению истца, согласно которому был осмотрен смартфон марки Xiaоmi (модель Redmi 10 (2022), с абонентским номером +79242022069 на предмет наличия переписки в WhatsApp и ее содержания с абонентом +79145420276,
Из сканкопии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП «ФИО11» тел. № магазин «Шинкор» продал шины б/у фирмы Dunlop, модель: «Winter Махх SJ8, зима в количестве 4 штук стоимостью 30 000 рублей, литье производитель «Тойота» (размер: R16, 6x139) в количестве 4 штук, стоимостью 30 000 рублей.
Из справки ИП ФИО11, магазин «Шинкор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за товар : колеса: шины Данлоп зимние, литые диски размер – 16 на сумму 60 000 рублей осуществлялась онлайн банковским переводом ДД.ММ.ГГГГ, товар в эту же дату был передан клиенту с абонентским номером 89145420276 ввиду сообщения им реквизитов вышеуказанного платежа, подтверждающего оплату.
Из содержания справки ПАО Сбербанк и справки по операции по переводу от ДД.ММ.ГГГГ следует что на платежный счет ***1003, держателем которого является ФИО12 К, использующий абонентский номер +79294119966, были переведены денежные средства в сумме 60 000 рублей со счета 40№ владельца счета ФИО7.
Факта оплаты ФИО4 спорных колес за счет денежных средств истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено что денежные средства, которые переводил ФИО7 В.В. на счет продавца – ФИО11 в сумме 60 000 рублей были переданы ему истцом. И таковых доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не установлено.
Согласно заключению специалиста № КТЭ 031-2026 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО27, в ходе осмотра смартфона, предостаивленного истцом, в приложении WhatsApp был установлен контакт с абонентским номером +79145420276 и история переписки между владельцем смартфона и указанным контактом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с текстовыми сообщениями содержатся медиасообщения ( фотоизображение стопки колес и отдельно взятых колес, видеоизображение с закадровым голосом поясняющим видеосъемку, а так же аудиосообщение) поступившие на осматриваемый телефон ДД.ММ.ГГГГ, так же зафиксировано сообщение, содержащее № ФИО28, которые были в ходе осмотра распечатаны на бумажный носитель, а так же записаны на диск формата CD-R.
Из сообщения ПАО Мегафон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер +79145420276 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес клиента <адрес>.
Тем самым суд признает, что предоставленная переписка велась между истцом и ФИО4.
Между тем из указанно заключения специалиста не следует, что между истцом и ФИО4 был заключен договор поручения, на условиях указанных истцом, в том числе, что ФИО4 совершал сделку от имени истца и за счет истца, а так же что он спорные колеса и диски привез по месту его проживания в целях их дальнейшего хранения. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом таковых доказательств не предоставлено.
Заявляя рассматриваемые требования, истец утверждает, что спорное имущество, сбереженное ФИО4, после смерти последнего вошло в состав наследственного имущества ФИО4 и просил его ему передать.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Между тем, из материалов наследственного дела следует, что ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства ФИО4 обратились: ФИО2 и ФИО10 – дети наследодателя, ФИО3 – мать наследодателя и ФИО9, сожительствовавшая с ФИО4 и в состав наследственного имущества, заявленные автомобильные колеса и диски не вошли.
Согласно доводам ФИО9 приобретенные колеса хранились на территории земельного участка ( дворовой территории) <адрес> и после смерти ФИО4 она доступ на территорию указанного двора не имела, т.к. у нее ключи от дома забрал ФИО19 и что ДД.ММ.ГГГГ спорные колеса еще находились на территории двора указанного дома.
Вместе с тем, указанные доводы, объективными данными не подтверждены и отрицаются представителями ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО3, пояснившими в судебном заседании о том, что на территории двора никаких колес и дисков не было, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны судом состоятельными.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца и за его счет в магазине «Шинкор» шины б/у фирмы Dunlop, модель: «Winter Махх SJ8, зима в количестве 4 штук стоимостью 30 000 рублей, литье производитель «Тойота» (размер: R16, 6x139) в количестве 4 штук, стоимостью 30 000 рублей, сбережения указанного имущества по месту его проживания и что указанные колеса (резина и диски) вошли в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложенных в пункте 32, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пунктах 34, 36 указанного постановления Пленума так же разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков передать истцу из наследственного имущества ФИО4 сбереженное имущество. Поскольку остальные требования являются производными от первоначально заявленных, в их удовлетворении так же следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности передать из наследственного имущества сбереженное имущество, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ