РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием:
представителя истца - адвоката ФИО9, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО5, представителя ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Принадлежащее ответчику МБУ г. Хабаровска «Южное» транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 допустило наезд (столкновение) с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», и ему было выплачено возмещение в сумме 88 905,50 руб., а после подачи истцом претензии доплачена сумма 30 857,50 руб., а всего 119 763 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619 300 руб. Поскольку истцу было выплачено частично страховое возмещение в сумме 119 763 руб., то требование к ответчикам составляет 499 537 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 499 537 руб., судебные издержки в размере 76 788 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец был согласен на ремонт автомобиля, но страховщик по своей инициативе решил произвести выплату страхового возмещения, при этом никакого соглашения о выплате страхового возмещения с истцом подписано не было. Истцом подавалось в страховую компанию заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им делалась отметка о том, что он не возражает против перечисления денежных средств, и указывались реквизиты счета для перечисления, но страховая компания в первую очередь должна была предложить проведение ремонта автомобиля, чего сделано ей не было. При этом истец, разговаривая по телефону с сотрудником страховой компании, обозначил, что он желает проведение ремонта транспортного средства. Поэтому полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения до 400 000 руб., а оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией выполнены в полном объеме, т.к. истец просил согласно его поданному в электронном виде заявлению, перечислить страховое возмещение в денежном выражении, о чем он в заявлении проставил галочку и указал реквизиты для перечисления денежных средств. Самостоятельно заменить вид страхового возмещения страховая компания не имеет возможности. Письменно, либо еще каким-либо способом истец к ответчику не обращался, и не просил произвести ремонт автомобиля, тем более что автомобилю более чем 7 лет, и произвести ремонт автомобиля новыми деталями не представится возможным. Поэтому денежные средства, сверх исполненных обязательств страховой компанией должны быть взысканы с виновника ДТП.
Представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба заявлен истцом чрезмерный, и кроме того, страховая компания должна была исполнить свои обязательства в размере 400 000 руб., а уже ущерб свыше этой суммы должен быть возмещен виновником ДТП.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 330 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 88 905,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 88 905,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, и просил произвести доплату денежных средств поскольку согласно экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 619 300 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 900 руб.
САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 186 401 руб., с учетом износа составляет 119 736 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 30 857,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило то, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 119 763 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (89 700 руб.).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя в электронном виде бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "Х".
Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
Само по себе предоставление страховой компании банковских реквизитов доказательством выбора способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не является, указанные реквизиты представлены истцом для выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо указано в пункте 4.2 заявления, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что такие основания отсутствовали. Более того, как следует из текста заявления, сведения о реквизитах были внесены в пункт 4.2 заявления печатным способом, а не путем заполнения формы, в формах документов, где истцу разъяснялась возможность проведения восстановительного ремонта отсутствует подпись истца, что позволяет прийти к выводу об изначальной нацеленности ответчика именно на изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Между тем САО «ВСК» каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению потерпевшего, невозможности ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для одностороннего изменения формы страхового возмещения.
Подписание ФИО2 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с проставлением знака "Х" в пункте 4.2 заявления, не может быть признано соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подписание п. 4.2 заявления, вопреки доводам стороны ответчика, само по себе не может заменить соглашение, поскольку из него, в том числе не следует ни размер страхового возмещения, ни порядок его определения.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета деталей составляет 619 300 руб., с учетом износа составляет 403 900 руб.
Данное экспертное исследование сторонами ответчиков не оспаривается, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения, т.к. оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что поскольку сумма лимита страхового возмещения составляет 400 000 руб., страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 119 763 руб., то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 280 237 руб., что составляет 56,1 % от цены иска, а с ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» подлежит взысканию сумма в размере 219 300 руб., что составляет 43,9 % от цены иска.
Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.
В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 140 118,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 вел дело в суде через представителя - адвоката ФИО9, который принимал участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. на основании Соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также то, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в сумме 50 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму, и учитывая, что исковые требования истца в отношении ответчика САО «ВСК» удовлетворены на 56,1 %, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 050 руб., а с ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» в размере 21 950 руб., что составляет 43,9 %.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом для подачи иска в суд и обоснования своей правовой позиции проводилось экспертное исследование, за которые им было оплачено 11 800 руб., то суд считает данные расходы были необходимы для обоснования исковых требований и для разрешения дела по существу, в связи с чем они в подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 6 619 руб., что составляет 56,1 %, а с ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» в размере 5 180 руб. 20 коп., что составляет 43,9 %.
Так как истцом доказано несение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 988 руб., то в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию данные расходы в размере 9 407 руб. 11 коп., что составляет 56,1 %, а с ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» в размере 7 579 руб., что составляет 43,9 %.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 280 237 рублей, штраф в размере 140 118 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 619 рублей 80 копеек, расходы на оплату представителя в размере 28 050 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 407 рублей 11 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Хабаровска «Южное» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 219 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 180 рублей 20 копеек, расходы на оплату представителя в размере 21 950 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 579 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.