РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июня 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., с участием:
представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО7, участвующего посредством ВКС при содействии Волжского районного суда <адрес>, представителя заинтересованного лица – ФИО5 при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-26-4746/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ года при участии заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, потребителя ФИО3
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту Финансовым уполномоченным) № У-26-4746/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 было принято решение № У-26-4746/5010-013 (далее по тексту Решение) о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» (далее -Заявитель) в пользу ФИО3 (далее - Потребитель) убытков в размере 140 212,32 руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 3009Z7, г.р.з. Р 527ТЕ198, в результате чего был причинен вред принадлежащего заявителю транспортного средства Toyota г.н.з. М839ЕЕ27, 2003 г.в. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Боровицкое страховое общество» считает указанное Решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, регулирующего сферу ОСАГО.
Так, указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхования (ДТП №). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № далее - Договор ОСАГО), гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО Труппа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В поступившем заявлении содержалась просьба направить Транспортное средство на СТОА, но при этом в этом же заявлении выражено несогласие на доплату за ремонт Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по направлению Заявителя было организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по инициативе Заявителя составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 486 394 рубля 00 копеек, с учетом износа - 266 300 рублей 00 копеек.
Поскольку 486 394 руб. превышает максимальный лимит ответственности Страховщика в 400 000 рублей, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а Потребитель выразил своё несогласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 266 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Тем самым, Заявитель полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Заявителем от представителя Потребителя получено заявление о согласии на доплату за ремонт Транспортного средства в размере, превышающем установленную страховую сумму.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил представителя Потребителя об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Заявителем от представителя Потребителя получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате суммы ущерба без учета износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил представителя Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с действиями Заявителя, Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, которым было рассмотрено обращение в отношении Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Обращение было удовлетворено Финансовым уполномоченным частично.
При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался общими нормами Права, которые регулируют взаимоотношения, возникшие при заключении сторонами сделки, при этом Финансовый уполномоченный не учел требования Федерального закона об ОСАГО и обстоятельства дела.
Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
В заявлении о выплате страхового возмещения Потребителем было указано о несогласии на доплату за ремонт Транспортного средства.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами I - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку 486 394 руб. превышает максимальный лимит ответственности Страховщика, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а Потребитель выразил своё несогласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, Заявитель осуществил страховое возмещение путем страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 266 300 рублей 00 копеек.
Закон об ОСАГО не допускает вариант направления Потребителей (Потерпевших) на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, после получения им страхового возмещения путем страховой выплаты.
При удовлетворении требований Потребителя о взыскании убытков Финансовый уполномоченный обязан был установить при рассмотрении обращения Потребителя, что со стороны Заявителя имеются правонарушения Закона Об ОСАГО, для того чтобы применить ст. 15, 593 ГК РФ, а также пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Кроме того, считает, что Финансовым уполномоченным необоснованно применена аналогия п.58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп»д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст.314 ГК РФ), так как со стороны Заявителя/Страховщика страховой случай был урегулирован, ремонт ТС не состоялся.
Неправильное толкование Финансовым уполномоченным материального права привело к неверному выводу, что согласие на доплату может быть дано Потребителем не только при подаче заявления о страховом возмещении, но и в разумный срок после осуществления страховщиком выплаты, а именно в течение 7 календарных дней после ее осуществления либо в оставшийся срок урегулирования страхового случая, если он больше указанного срока.
При рассмотрении обращения Потребителя Финансовый уполномоченный обязан был руководствоваться специальной нормой права, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и только при отсутствии таковой применять общие нормы материального права.
Ссылаясь на указанное просил суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-26-4746/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и отменить его, а в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя АО «Боровицкое страховое общество» не участвовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении слушания не ходатайствовал, настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие в случае неявки, о чем указано в заявлении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством ВКС при содействии Волжского районного суда <адрес>, возражал против удовлетворения требований заявителя, сославшись на доводы, при этом, с учетом постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № полагал возможным изменение решения финансового уполномоченного с учетом разницы между лимитом ответственности страхователя и выплаченной суммой.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, обеспечил участие своего представителя ФИО5, который требование заявителя просил оставить без удовлетворения, а решение финансового уполномоченного – без изменения, ссылаясь на доводы своего письменного отзыва, согласно которым в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства потерпевшего, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков. Отвечая на вопросы суда представитель ФИО3 пояснил о том, что экспертное заключение страховщиком было направлено фактически после выплаты страхового возмещения, что ФИО3 имел намерение произвести доплату за восстановительный ремонт и не отказывался от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так же указал о том, что в настоящее время транспортное средство частично восстановлено силами потерпевшего.
Выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений вопроса № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами: 3009Z7, г.р.з. Р 527ТЕ198, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», управляемым водителем ФИО8 и Toyota wish г.н.з. М839ЕЕ27, 2003 г.в., принадлежащим ФИО3 и им же управляемым.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхования (ДТП №).
В графе об обстоятельствах ДТП указано о том, что на т/с потерпевшего, припаркованное в р-не <адрес> ТС «А» - 3009Z7, г.н.з. Р527ТЕ198 совершило наезд в переднюю часть ТС «В» - Toyota wish г.н.з. М839ЕЕ27 и в п.15 уведомления ФИО8 собственноручно указал о признании вины в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором указана просьба об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Одновременно указано о несогласии на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне зависимости от ее размера.
Заявителем было организовано проведение осмотра Транспортного средства в ИП ФИО10 путем выдачи направления на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по направлению Финансовой организации организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по инициативе Заявителя составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota wish г.н.з. М839ЕЕ27 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 486 394 рубля 00 копеек, с учетом износа - 266 300 рублей 00 копеек.
Заявителем указанный случай признан страховым, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 266 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявителем от представителя Потребителя получено заявление о согласии на доплату за ремонт Транспортного средства в размере, превышающем установленную страховую сумму.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил представителя Потребителя об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Заявителем от представителя Потребителя получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате суммы ущерба без учета износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил представителя Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с действиями Заявителя, Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение ФИО3, поданное его представителем, принял оспариваемое решение.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ЛСЭ».
Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом – техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников, № У-26-4746_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 300 руб.
Разрешая поступившее обращение финансовым уполномоченным указано на то, что целью обязательного страхования гражданской ответственности в силу преамбулы Закона № 40-ФЗ является, в частности защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на то что в указанном Законе отсутствует указание на то, в какой момент должно быть дано согласие потерпевшего на доплату, в связи с чем, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, после произведенной Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты Заявитель имел право заявить о согласии на доплату за ремонт его транспортного средства на СТОИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о согласии на доплату за ремонт в разумный срок, последний день срока для выдачи направления на ремонт Заявителю приходится на ДД.ММ.ГГГГ Так же указано, что сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства от СТОА ООО «М88» Финансовому уполномоченному не были предоставлены, а из материалов обращения следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта потребитель не отказывался и соглашение о выплате страхового возмещения в денежной в форме между сторонами не заключалось.
Не установив обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.п.44, 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же положения ст.ст.6, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 убытки в размере 140 212, 32 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, на том основании, что потребителем не предоставлено документов, подтверждающих направление в адрес Финансовой организации заявления (претензии) о выплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Так же отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. Определяя размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, финансовым уполномоченным была принята за основу стоимость восстановительного ремонта т/с, определенного экспертом ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ У-26-4746_3020-006, в размере, исчисляемом исходя из доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, т.е. в размере 406 512, 32 рублей (494 300 рублей – величина материального ущерба, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями * 82,24% (доля финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт т/с исходя из пп»б» ст.7 Закона об ОСАГО) и размера фактически выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (406 512,32 – 266 300 рублей = 140 212,32 рублей).
Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд вынесенное решение отмен и в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Боровицкое страховое обществом» отказать.
Между тем оснований не согласиться с данным решением суд не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений - Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей подпункт «б»).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического облуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст. 15 данного закона.
В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов Обращения следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремой потребитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения денежной форме не заключалось, при этом между сторонами соглашение об изменении порядке страхового возмещения не заключалось.
В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестного, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Целью обязательного страхования гражданской ответственности в силу преамбулы Закона об ОСАГО является в частности, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, согласие на доплату может быть дано потребителем не только при подаче заявления о страховом возмещении, но и в разумный срок после осуществления страховщиком выплаты, а именно в течение 7 календарных дней после ее осуществления либо в оставшийся срок урегулирования страхового случая, если он больше указанного срока.
При этом после получения такого согласия в разумный срок страховщик обязан разрешить вопрос о выдаче направления на ремонт также в разумный срок, то есть также в течение 7 календарных дней либо оставшийся срок урегулирования страхового случая, если он больше указанного срока.
Следовательно, с учетом статьи 314 ГК РФ, после произведенной Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты потребитель имел право заявить о согласии на доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о согласии на доплату за ремонт, последний день срока для выдачи направления на ремонт потребителю приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному Финансовому уполномоченному списку СТОА у заявителя заключен договор со СТОА ООО «М88», расположенный в <адрес>, соответствующей критерию доступности места проведения восстановительного ремонта для потребителя ФИО3
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства от СТОА ООО «M88» Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Доводы заявителя о том, что ФИО3 отказался от доплаты вне зависимости от ее размера, суд признает не состоятельными, поскольку в момент подачи заявления о страховом возмещении размер стоимости восстановительного ремонта определить не возможно, а варианты ответа в бланке заявления «да» и «нет» не дают возможности реализовать право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку при подаче заявления потребитель не мог знать о том, что сумма превысит лимит выплаты по договору ОСАГО и потребуется доплата, либо что сумма доплаты может являться приемлемой для потребителя и он будет согласен на доплату, как и не мог знать что доплата может оказаться непосильной для потребителя.
При таких обстоятельствах, указание в заявлении о страховом возмещении не согласие на доплату, не может свидетельствовать на однозначный отказ потребителя от доплаты.
При этом, согласно доводам представителя потребителя, не опровергнутым заявителем, АО «Боровицкое страховое общество» экспертное заключение направило ФИО3 (его представителю) для ознакомления после осуществления страховой выплаты и после ознакомления с заключением эксперта последний смог определиться с возможностью доплаты за восстановительный ремонт и в надлежащий срок уведомил страховщика о своем намерении доплаты за восстановительный ремонт.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку ФИО3 выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось и страховщиком финансовому уполномоченному не предоставлено сведений и документов, свидетельствующие о невозможное: проведения ремонта Транспортного средства в СТОА ООО «M88» не предоставлены, суд признает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации и оплате ремонта и у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО, при котором им будет оплачиваться стоимость запасных частей без учета их износа.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку АО «Боровицкое страховое общество» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу потерпевшего убытки в размере 140 212, 32 рублей, исчисленном с учетом положений пп «б» ст.7 Закона об ОСАГО, исходя из доли финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выплаченного Заявителю страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 266 300,00 рублей.
Доводы заявителя о необоснованности применения финансовым уполномоченным аналогии п.58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела фактически между заявителем (страховщиком) и потерпевшим (ФИО3) не было достигнуто соглашения о размере доплаты за ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату и между заявителем как страховщиком и ФИО3 как потерпевшим страховой случай не был урегулирован в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П в рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему, во всяком случае, должно быть гарантировано, что если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии доплатить за ремонт на станции технического обслуживания - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Таким образом, размер взыскиваемых убытков, подлежит ограничению страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно 400 000 рублей.
Учитывая изложенное размер взыскиваемых убытков составляет 133 700 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 266 300, 00 рублей (выплаченное заявителем страховое возмещение), в связи с чем в данной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-26-4746/2010-013 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-26-4746/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований потребителя финансовых услуг о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 убытков в размере 140 212 рублей 32 копейки, в этой части принять новое решение.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0821 №) убытки в размере 133 700 рублей 00 копейки.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-26-4746/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.П. Казак решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ