Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Никитиной А.С., действующей на основании доверенности № 27/80-н/27-2026-3-268 от 31.03.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин И.В. к Никандарова Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Никитин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Никандарова Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2025 в 04 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «Ниссан Марч» г.н. <данные изъяты> совершила ДТП с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.н. <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения. В связи с загруженностью сотрудников ГИБДД зафиксировать ДТП получилось позднее. За рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» находился ФИО10, за рулем автомобиля «Ниссан Марч» находилась ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, она как владелец источника повышенной опасности, обязана компенсировать истцу причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста № Н333/26 от 31.01.2026 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» составил 736 100 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размер 736 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. НЕ возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание истец Никитин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2025 в 04 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Марч» г.н. <данные изъяты>, под управлением Никандарова Д.К. и автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО10
Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2025, схемой происшествия от 24.12.2025, объяснениями ФИО10 и Никандарова Д.К., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2025 по ч.2 ст.12.27 в отношении водителя Никандарова Д.К.
Данным постановлением установлено, что 24.12.2025 в 04 часа 45 минут в Хабаровске на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан Марч» г.н. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г.н. <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в полицию не сообщил.
Из объяснений Никандарова Д.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в <адрес> она управляла автомобилем «Ниссан Марч» г.н. <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» г.н. <данные изъяты>. После чего со вторым участником ДТП, согласно п.2.6 ПДД РФ составили схему ДТП и убыли для оформления в ГАИ г.Хабаровска. В госавтоинспекцию г.Хабаровска не прибыла по причине поломки автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО5
Гражданская ответственность последней как владельца транспортного средства марки «Ниссан Марч» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю № 27/3923 от 14.04.2026, собственником транспортного средства «Ниссан Марч» г.н<данные изъяты> за период с 20.07.2022 по 06.11.2025 являлась ФИО6, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200» г.н. <данные изъяты> является Никитин И.В.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2025, ФИО6 продала транспортное средство «Ниссан Марч» г.н<данные изъяты> Никандарова Д.К.
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 200» г.н. <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста № Н333/26 от 31.01.2026 ИП Строчков Д.В., с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г.н. Т333ТК 27, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2025, с учетом износа составляет 282 600 рублей, без учета износа составляет 736 100 рублей.
Вышеприведенное экспертное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательными, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением специалиста № в котором стоимость ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г.н. <данные изъяты>, определена в размере 736 100 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никандарова Д.К. причиненный ущерб в размере 736 100 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 722 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитин И.В. к Никандарова Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Никандарова Д.К. <данные изъяты> в пользу Никитин И.В. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 736 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 722 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.