Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Петровой М.Ю., представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску Каритан О.Н., действующей на основании доверенности №40/Д-27 от 17.12.2025, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., действующего на основании доверенности №Д-8/3 от 29.12.2025, представителя третьего лица Крекова С.В., действующего на основании доверенности №21/702/31/14319 от 28.11.2024, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Петрова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Хабаровску о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2023 года в подразделении УМВД России по <адрес> ею получен заграничный паспорт на имя несовершеннолетнего сына ФИО1 При получении документа дефект оформления визуально замечен не был. Однако впоследствии было обнаружено, что сотрудником паспортно-визовой службы на странице с персональными данными владельца в графе «Фамилия» ручкой черного цвета были внесены несанкционированные дописки (буквы «Е», «Т» «О» «Имя»), что является нарушением порядка оформления официального документа. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор с ООО «ФИО2» на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм». В состав туристического продукта входили: услуги по воздушной перевозке по маршруту Хабаровск - Нячанг (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Нячанг - Хабаровск (вылет ДД.ММ.ГГГГ); проживание в отеле Daphovina Hotel 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проживание в отеле Vinpearl Resort Nha Trang с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; страховка. Общая стоимость туристического продукта составила 411 700 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается договором и платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> сотрудниками Пограничной службы ФСБ России указанный заграничный паспорт был признан недействительным. Наличие посторонних надписей (дописок) в зоне машиносчитываемой строки и в графах с персональными данными является основанием для отказа в пересечении границы. В результате ее сыну ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации. В связи с несовершеннолетним возрастом ребенка (на момент событий 5 лет), оставить его в аэропорту было невозможно. Вся семья истца в составе четырех человек, в результате незаконных действий должностного лица УМВД была вынуждена отказаться от перелета, что привело к срыву туристической поездки. После получения нового паспорта ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось организовать перелет иными маршрутами и спасти часть отпуска, понеся дополнительные расходы: авиаперелет Хабаровск - Владивосток (на 4 человек) - 6 300 рублей; проживание в гостинице рядом с Аэропортом <адрес>) - 6 560 рублей; авиаперелет Владивосток - Нячанг (на 4 человек) - 134 722 рубля. Из-за срыва вылета ДД.ММ.ГГГГ часть оплаченных услуг по первоначальному туру была утрачена безвозвратно. Согласно калькуляции, предоставленной туроператором ООО «Анекс Туризм», невозвратными оказались: авиабилеты по маршруту Хабаровск - Нячанг (на 4 человек) — 117 948,6 рублей; проживание в отеле Daphovina Hotel 4* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 14 017,08 рублей; трансфер аэропорт - отель — 1 367,52 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица УМВД она понесла убытки в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по первоначальному туру, а также стоимости дополнительных расходов. Кроме того, незаконными действиями государственного органа истцу и членам ее семьи причинен моральный вред. Семья является многодетной и малоимущей, они копили на эту поездку целый год, она должна была стать важным семейным событием. В результате случившегося они испытали сильнейший стресс в аэропорту, чувство унижения и беспомощности перед бюрократической ошибкой. Особенно тяжело ситуация сказалась на малолетнем сыне ФИО1, который после пережитого стал плохо спать, проявляет тревожность. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей на всю семью. Просит признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившиеся в выдаче несовершеннолетнему ФИО1 заграничного паспорта, оформленного с нарушением установленных требований (наличие посторонних рукописных дописок), что повлекло признание его недействительным. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 280 915 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО.
Протокольным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10
В судебном заседании истец Петрова М.Ю. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 был оформлен заграничный паспорт серии 66 № сроком действия на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ при получении заграничного паспорта заявителем были проверены правильность внесенных в него сведений. Замечаний к порядку заполнения реквизитов и качеству оформления документа у Петрова М.Ю. не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении по вопросу замены заграничного паспорта от Петрова М.Ю. в ОВМ (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> принято заявление об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном паспорте. В тот же день на имя ФИО1 оформлен новый заграничный паспорт серии 67 № без повторного представления документов, предусмотренных требованиями Административного регламента, и взимания государственной пошлины. После чего, указанный заграничный паспорт Петрова М.Ю. получен. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сопроводительное письмо (исх. 21/702/12а/2919 от ДД.ММ.ГГГГ) «О направлении документов» из Пограничного Управления по <адрес> и ЕАО с приложением акта и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации. Согласно акту № об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта, служебного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. в контрольном пропускном пункте «Хабаровск», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произведено изъятие загранпаспорта серии 66 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям пункта 11 статьи 8.1 Федерального закона «О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В целях всестороннего анализа и установления причин допущенных нарушений по данному факту назначена служебная проверка. Согласно материалам дела, заграничный паспорт был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность паспорта была выявлена ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля. До выявления данной ошибки и признания заграничного паспорта недействительным паспорт находился в постоянном пользовании истца более двух лет. Истец, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность также обнаружить дефекты в своих паспортных данных и предотвратить причинение ей такого ущерба. Разрешая спор, необходимо дать оценку бездействию истца, который не проявил должную осмотрительность, что могло предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Правила установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат исчерпывающий перечень признаков непригодности. Однако ни один из этих признаков не подходит к случаю с истцом. Паспорт заполнен сотрудником аккуратно с использованием принтера и без помарок и исправлений. Поскольку технический брак отсутствовал, а данные внесены правильно, то принято решение о выдаче паспорта заявителю. Органолептическая же оценка другим органом государственной власти условий написания реквизитов паспорта недостаточна для возложения на полицию какой-либо ответственности. Решение о непригодности паспорта в день причинения истцу убытков принято не полицией. Отдельные символы в реквизитах паспорта ничего не исправляют, не марают, не искажают смысл и соответствуют действительности, а также отвечают требованию об аккуратном заполнении бланка паспорта сотрудником. Данный лист бланка сверху защищен ламинационной пленкой с голограммой. Поэтому изъятие другим органом вышеуказанного заграничного паспорта считает преждевременными, основанным на субъективной органолептической оценке других должностных лиц. Факт выдачи заграничного паспорта с ошибкой не влечет безусловную компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, возмещению не подлежит, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате изъятия у него заграничного паспорта, не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по аналогичным основаниям, изложенных в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Ю. совместно с несовершеннолетним ФИО1 и другими членами семьи прибыли в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Хабаровск-аэропорт» с целью прибытия в <адрес> (Вьетнам) для отдыха. Петрова М.Ю. предъявила на пограничный контроль загранпаспорт на имя несовершеннолетнего ФИО1, серии 66 №, выданного МВД 1902, ДД.ММ.ГГГГ. Должностными лицами отделения пограничного контроля «Хабаровск-Аэропорт» ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО при проверке паспорта ФИО1 выявлены признаки непригодности для дальнейшего использования (нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте), на странице с персональными данными владельца документа выявлены дописки в реквизиты заполнения бланка на пропечатанных символах до наложения защитного элемента-прозрачной полимерной пленки, а именно на странице с установочными данными в графе «Фамилия» дописаны ручкой черного цвета буквы «Е», «Т», «О»; в графе «Имя» дописана ручкой черного цвета буква «Л»; в графе «Дата окончания срока действия» дописана ручкой черного цвета цифра «2» (признак непригодности №). О данном факте незамедлительно была уведомлена законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Петрова М.Ю. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут зафиксировано изъятие загранпаспорта серии 66 №, выданного МВД 1902, ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения пограничного контроля Хабаровск-аэропорт» ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО составлено заключение об установлении факта непригодности для дальнейшего использования указанного паспорта (по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона г ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отделения пограничного контроля Хабаровск-аэропорт» ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО паспорт, оформленный на имя ФИО1, направлен в МВД 1902.
В судебное заседание ответчики Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по <адрес>, третье лицо ФИО10 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО9 представила письменный отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оформления и выдачи документов для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и требованиями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с требованиями пункта 137 Административного регламента, заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.
В соответствии с требованиями подпункта 139.14 пункта 139 Административного регламента, после заполнения реквизитов бланка заграничного паспорта вшитая в бланк паспорта ламинационная пленка горячего прикатывания с голографической гербовой печатью наносится на полностью оформленную внутреннюю страницу задней части обложки (задний форзац) с помощью нагревательного устройства (ламинатор).
Согласно пункту 179 Административного регламента основанием для исправления допущенных опечаток и (или) ошибок в заграничном паспорте является личное обращение заявителя в любое подразделение по вопросам миграции территориального органам МВД России с заявлением об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте и прилагаемыми к нему документами, предусмотренными пунктом 180 Административного регламента.
Сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений в срок, не превышающий 1 рабочего дня с даты регистрации заявления об исправлении опечаток и (или) ошибок устанавливает факт наличия технического брака, опечаток и (или) ошибок или необоснованно внесенных отметок и сведений в паспорте, выданном в результате предоставления государственной услуги, путем проверки сведений, указанных в заявлении об исправлении опечаток и (или) ошибок (подпункт 182.2 пункта 182 Административного регламента).
В случае выявления в ранее выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте технического брака, опечаток и (или) ошибок или необоснованно внесенных отметок и (или) сведений по вине должностных лиц подразделения по вопросам миграции данный паспорт подлежит замене без повторного предоставления заявления и взимания государственной пошлины за выдачу паспорта (подпункт 183.1 пункта 183 Административного регламента).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен заграничный паспорт серии 66 №, сроком действия на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт был получен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Ю. совместно с несовершеннолетним ФИО1 и другими членами семьи прибыли в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Хабаровск-аэропорт» с целью убытия в <адрес> (Вьетнам) для отдыха.
Петрова М.Ю. предъявила на пограничный контроль загранпаспорт на имя несовершеннолетнего ФИО1, серии 66 №, выданного МВД 1902, ДД.ММ.ГГГГ.
Должностными лицами отделения пограничного контроля «Хабаровск-Аэропорт» ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО при проверке паспорта ФИО1 выявлены признаки непригодности для дальнейшего использования (нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте), на странице с персональными данными владельца документа выявлены дописки в реквизиты заполнения бланка на пропечатанных символах до наложения защитного элемента-прозрачной полимерной пленки, а именно на странице с установочными данными в графе «Фамилия» дописаны ручкой черного цвета буквы «Е», «Т», «О»; в графе «Имя» дописана ручкой черного цвета буква «Л»; в графе «Дата окончания срока действия» дописана ручкой черного цвета цифра «2» (признак непригодности №).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие загранпаспорта серии 66 №, выданного МВД 1902, ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения пограничного контроля Хабаровск-аэропорт» ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО составлено заключение об установлении факта непригодности для дальнейшего использования указанного паспорта (по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 8.1 Федерального закона г ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
13.12.2025должностными лицами отделения пограничного контроля Хабаровск-аэропорт» ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО и паспорт, оформленный на имя ФИО1, направлен в МВД 1902.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении по вопросу замены оформленного заграничного паспорта от Петрова М.Ю. в ОВМ (по обслуживанию <адрес>) ОП № УМВД России по <адрес> принято заявление об исправлении допущенных опечаток н (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.
В тот же день на имя ФИО1 оформлен новый заграничный паспорт серии 67 №, который был получен Петрова М.Ю.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 вышеуказанного федерального закона паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с требованиями пункта 2 Правил установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего пользования утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2090 «О некоторых вопросах изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта» факт непригодности паспорта для дальнейшего использования устанавливается, в том числе и пограничными органами федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через Государственную границу-Российской Федерации в случае прохождения владельцем такого документа пограничного контроля в целях выезда за пределы территории Российской Федерации, а также въезда на территорию Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 4 Правил решение об установлении или отсутствии факта непригодности паспорта для дальнейшего использования принимается пограничными органами федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в виде заключения, составленного в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня, следующего за днем прохождения пограничного контроля владельцем паспорта, а именно - в случае наличия в нем признака (признаков) непригодности паспорта для дальнейшего использования, предусмотренного пунктом 3,4, 7 Признаков приложения к правилам.
Согласно п. 7 приложения к Правилам установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования признаком непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской, Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта служебного паспорта для дальнейшего использования является нарушение алгоритма формирования в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте.
Согласно положениям пункта 8 Правил в случае установления факта непригодности паспорта для дальнейшего использования такой паспорт является недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и возврату владельцу или его законному представителю не подлежит.
Учитывая, что на странице с персональными данными владельца документа были выявлены дописки в реквизиты заполнения бланка на пропечатанных символах до наложения защитного элемента-прозрачной полимерной пленки, что свидетельствует о нарушении алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте, то должностными лицами отделения пограничного контроля Хабаровск-аэропорт» ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО законно и обоснованно отказано ФИО1 в пропуске через Государственную границу РФ.
Доводы представителей ответчика о том, что до выявления данной ошибки и признания заграничного паспорта недействительным паспорт находился в постоянном пользовании истца более двух лет и она имела возможность обнаружить дефекты ранее, являются несостоятельными, поскольку, как пояснила истец, после получения спорного загранпаспорта это был первый выезд за границу, в связи с чем, она не могла предположить, что он имеет дефекты, поскольку визуально они не были видны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившихся в выдаче несовершеннолетнему ФИО1 загранпаспорта, оформленного с нарушений установленных требований, истцу был причинен материальный ущерб.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» заключен договор № на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм».
В состав туристического продукта входили: услуги по воздушной перевозке по маршруту Хабаровск - Нячанг (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Нячанг - Хабаровск (вылет ДД.ММ.ГГГГ); проживание в отеле Daphovina Hotel 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проживание в отеле Vinpearl Resort Nha Trang с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; страховка. Общая стоимость туристического продукта составила 411 700 рублей.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения нового паспорта ДД.ММ.ГГГГ истец организовала перелет иными маршрутами, при этом понесла дополнительные расходы: авиаперелет Хабаровск - Владивосток (на 4 человек) - 6 300 рублей; проживание в гостинице рядом с Аэропортом <адрес>) - 6 560 рублей; авиаперелет Владивосток - Нячанг (на 4 человек) - 134 722 рубля.
Указанные расходы подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов, кассовыми чеками, информацией о бронировании отеля.
Из-за срыва вылета ДД.ММ.ГГГГ часть оплаченных услуг по туру была утрачена.
Согласно калькуляции, предоставленной туроператором ООО «Анекс Туризм», невозвратными оказались: авиабилеты по маршруту Хабаровск - Нячанг (на 4 человек) — 117 948 рублей 60 копеек (2760/2х85,47); проживание в отеле Daphovina Hotel 4* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 14 017 рублей 08 копеек (41х4х85,47); трансфер аэропорт - отель - 1 367 рублей 52 коейки (16х85,47).
Таким образом, общий размер ущерба составил 162 966 рублей 66 копеек, который состоит из: расходов на авиаперелет Хабаровск - Владивосток (на 4 человек) - 6 300 рублей; проживание в гостинице - 6 560 рублей; авиаперелет Владивосток - Нячанг (на 4 человек) - 134 722 рубля, оплаченных, но неиспользованных услуг за проживание в отеле Daphovina Hotel 4* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) - 14 017 рублей 08 копеек; трансфера аэропорт - отель - 1 367 рублей 52 копейки.
При этом суд полагает не подлежащей взысканию сумму 117 948 рублей 60 копеек за авиаперелет Хабаровск-Нячанг, оплаченную истцом при бронировании тура, поскольку это повлечет двойное взыскание за перелет и неосновательное обогащение на стороне истца.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
По смыслу части первой статьи 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, может быть удовлетворено, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, если такие действия повлекли причинение гражданину физических или нравственных страданий.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, по общему правилу, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с общими условиями возмещения морального права, установленными правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ, возмещению подлежит только моральный вред, причиненный вследствие личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт выдачи загранпаспорта с признаками непригодности для дальнейшего использования не влечет безусловную компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, возмещению не подлежит, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате изъятия загранпаспорта ввиду выявления признаков непригодности для дальнейшего использования, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.
В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абз.36 ст.6) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Петрова М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к УМВД России по г.Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску, выразившиеся в выдаче несовершеннолетнему ФИО1 заграничного паспорта, оформленного с нарушением установленных требований.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в пользу Петрова М.Ю. <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, причиненный ущерб в размере 162 966 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026