РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 мая 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Желобицкого С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсина Александра Валерьевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Арсин А.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арсин А.В. приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 13 128 GB Midnight стоимостью 56 999 рублей. При его эксплуатации возникла неисправность - смартфон не включался, за заряжался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Арсин А.В. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, передав продавцу телефон и чек. ДД.ММ.ГГГГ Арсин А.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответе на претензию продавец отказал в возврате денежных средств, указав, что товар принят на гарантийный ремонт. До настоящего времени гарантийный ремонт ответчиком не произведен, денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56 999 рублей, неустойку в размере 56 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «МВМ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагает заиленные требования необоснованными, а в случае их удовлетворения просит снизить сумму неустойки и штрафа, обязать истца вернуть товар в полной комплектации.
Суд, с учетом мнения представителя истца Желобицкого С.С., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Желобицкий С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Желобицкого С.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Р) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).
Также согласно положениям, указанным в преамбуле и статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
При этом, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсин А.В. приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 13 128 GB Midnight стоимостью 56 999 рублей.
При его эксплуатации возникла неисправность - смартфон не включался, за заряжался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Арсин А.В. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, передав продавцу телефон и чек.
Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон Apple Iphone 13 128 GB Midnight, владелец Арсин А., ООО «МВМ» направило в ООО «Современный сервис», заявленный дефект – не заряжается, не включается.
ДД.ММ.ГГГГ Арсин А.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Арсин А.В. получил ответ на свою претензию, согласно которому ООО «МВМ» отказало в возврате денежных средств за технически исправный товар, указав, что сервисный центр устранил недостатки в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
На данной претензии стоит расписка Арсина А.В. в ее получении и указано, что телефон с ремонта не предоставлен.
Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон Apple Iphone 13 128 GB Midnight, владелец Арсин А., ООО «Современный сервис» направило в ООО «МВМ», заявленный дефект – не заряжается, не включается.
Согласно акту ООО «Современный сервис» произведен ремонт посредством пайки – с заменой компонентов на Logic Board, чистка механизма кнопок. Работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли –продажи не в связи с ненадлежащим качеством товара, а в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта.
При рассмотрении дела ответчик оспаривал факт нарушения срока нахождения телефона на гарантийном ремонте.
Вместе с тем, до настоящего времени смартфон истцу не возращен, сведения об окончании гарантийного ремонта и необходимости выдачи в адрес истца не направлены.
Доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, также отсутствуют доказательства отказа истца или иного уклонения от получения смартфона после проведения гарантийного ремонта.
По истечении гарантийного срока истец вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, приняв телефон для осуществления гарантийного ремонта, в установленный законом срок для проведения гарантийного ремонта смартфон покупателю не вернул, какое-либо уведомление об окончании проведения гарантийного ремонта в период срока гарантийного ремонта, а также за пределами срока гарантийного ремонта, в том числе, по день рассмотрения дела в суде, не направил, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 420, 425 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 14, 15, 18, 20 – 24 Закона Р от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ООО «МВМ» в пользу Арсина А.В. стоимости смартфона Apple Iphone 13 128 GB Midnight в размере 56 999 рублей.
Требование ответчика о возврате товара не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не оспаривается, то смартфон истцу после гарантийного ремонта не выдавался.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 56 999 рублей..
Ответчиком расчет не оспаривается.
Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства проведения гарантийного ремонта в установленные сроки, судом признается заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в не проведении экспертизы качества товара, отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав истца, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Доказательств получения истцом денежных средств за покупку телефона, а также неустойки и компенсации морального вреда, на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:
(56 999 + 56 999 + 10 000) х 50% = 61 999 рублей
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Арсиным А.В. и Желобицким С.С. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента по гражданскому делу по защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.
По указанному договору Арсин А.В. произвел оплату Желобицкому С.С. 35 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то суд признает обоснованным заявленное требование.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Оператор» судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи (участие в судебных заседаниях первой инстанции), степени сложности подготовленных представителем документов, разрешение спора в пользу заявителя, наличие возражений ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом фактически понесённых истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения данных судебных расходов суд не усматривает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 419 рублей 94 копейки (4 419,94 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Арсина Александра Валерьевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу Арсина Александра Валерьевича (паспорт № №) стоимость смартфона в размере 56 999 рублей, неустойку в размере 56 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 999 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 419 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.