РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гончарову Вячеславу Александровичу, Дементьевой Елене Анатольевне, Ершовой Татьяне Яновне о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Вячеславу Александровичу, Дементьевой Елене Анатольевне, Ершовой Татьяне Яновне о взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Гончаровым В.А. были заключены кредитные договоры № от 24.01.2024 на сумму 1 700 000,00 руб. на 36 месяцев под 23,14% годовых; № от 30.10.2024 на сумму 750 000,00 руб. на 36 месяцев под 31,06% годовых; № от 02.05.2024 на сумму 350 000,00 руб. на 36 месяцев под 23,47% годовых; № от 20.11.2024 на сумму 408 000,00 руб. на 36 месяцев под 31,92% годовых; № от 09.10.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.на 36 месяцев под 21,9% годовых; № от 08.07.2024 на сумму 1 208 471,00 руб.. на 36 месяцев под 25,95% годовых; № от 12.12.2024 на сумму 1 500 000,00 руб. на 36 месяцев под 31,93% годовых; № от 17.05.2023 на сумму 5 000 000,00 руб. на 36 месяцев под 15,72% годовых; № от 16.09.2024 на сумму 500 000,00 руб.на 36 месяцев под 27,42% годовых; № от 14.08.2024 на сумму 748 000,00 руб.на 36 месяцев под 25,95% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2024, был заключен договор поручительства № от 26.01.2024, заключенный с Дементьевой Е.А.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 30.10.2024, заключенный с Дементьевой Е.А.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А., договор поручительства № от 15.01.2024 года, заключенный с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Ершовой Т.Я.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А.
Обязательства по Кредитным договорам в части возврата кредита и уплате процентов по нему Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Банк направил Заемщику и Поручителям требования о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором, указанные требования Банка ни Заемщиком, ни Поручителями не были исполнены.
Обращаясь в суд с иском, просил взыскать солидарно с ИП Гончарова Вячеслава Александровича и Дементьевой Елены Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность в размере 5758334 рубля; взыскать солидарно ИП Гончарова Вячеслава Александровича и Ершовой Татьяны Яновны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1486606,57 рублей, взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гончарова Вячеслава Александровича, Дементьевой Елены Анатольевны, Ершовой Татьяны Яновны судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 74715 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истец уменьшил и уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ИП Гончарова Вячеслава Александровича и Дементьевой Елены Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 4351843 рубля 23 копейки, взыскать солидарно ИП Гончарова Вячеслава Александровича и Дементьевой Елены Анатольевны судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 74715 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в размере 10000 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик Гончаров В.А., Дементьева Е.А. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного извещения о необходимости явки в суд.
Ответчик Ершова Т.Я. о времени и месте извещалась в установленном законом порядке, посредством почтового отправления. Однако судебное извещение не было получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.
Из положений ст.ст. 820 и 434 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании, ПАО "Сбербанк России" и ИП Гончаровым В.А. были заключены кредитные договоры № от 24.01.2024 на сумму 1 700 000,00 руб. на 36 месяцев под 23,14% годовых; № от 30.10.2024 на сумму 750 000,00 руб. на 36 месяцев под 31,06% годовых; № от 02.05.2024 на сумму 350 000,00 руб. на 36 месяцев под 23,47% годовых; № от 20.11.2024 на сумму 408 000,00 руб.на 36 месяцев под 31,92% годовых; № от 09.10.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.на 36 месяцев под 21,9% годовых; № от 08.07.2024 на сумму 1 208 471,00 руб.. на 36 месяцев под 25,95% годовых; № от 12.12.2024 на сумму 1 500 000,00 руб. на 36 месяцев под 31,93% годовых; № от 17.05.2023 на сумму 5 000 000,00 руб. на 36 месяцев под 15,72% годовых; № от 16.09.2024 на сумму 500 000,00 руб.на 36 месяцев под 27,42% годовых; № от 14.08.2024 на сумму 748 000,00 руб.на 36 месяцев под 25,95% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2024, был заключен договор поручительства № от 26.01.2024, заключенный с Дементьевой Е.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 30.10.2024, заключенный с Дементьевой Е.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А., договор поручительства №-№ от 15.01.2024 года, заключенный с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Ершовой Т.Я. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №, заключенный с Дементьевой Е.А.
Истец ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счету кредитного договора, согласно которой Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив заемщику ИП Гончарову В.А., поручителям Дементьевой Е.А., Ершовой Т.Я. уведомления о досрочном требовании задолженности по кредитным договорам.
Вместе с тем, требования истца были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела: кредитными договорами, договорами поручительства, выпиской по счету к договору, требованием.
В силу положений ст.39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В ходе судебного разбирательства дела истец уменьшил и уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ИП Гончарова Вячеслава Александровича (ИНН №) и Дементьевой Елены Анатольевны задолженность в размере 4351843 рубля 23 копейки, указав в обоснование о том, что ответчиком была полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 24.01.2024 в размере 814360,57 рублей, по кредитному договору № от 30.10.2024 в размере 592130,20 рублей, по кредитному договору № от 17.05.2023 в размере 1486606,57 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства № с Ершовой Т.Я.
При этом, отказ в части требований к ответчику Ершовой Т.Я. по исполнению обязательств по кредитному договору №, по заключенному договору поручительства № не представил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитным договорам составила в размере 4351843 рубля 23 копейки; из которых: по кредитным договорам
№ от 02.05.2024 составляет 230526,77 рублей;
№ от 20.11.2024 составляет 332373,77 рублей;
№ от 09.10.2023 составляет 432186,26 рублей;
№ от 08.07.2024 составляет 780497,92 рублей;
№ от 12.12.2024 составляет 1654916 рублей,68 рублей;
№ от 16.09.2024 составляет 379572,41 рублей;
№ от 14.08.2024 составляет 541772,13 рублей.
Учитывая, что указанный расчет произведен специалистами банка, по электронной программе, с учетом всех произведенных начислений, внесенных платежей, дней просрочки платежа, в соответствии с действующим законодательством, суд принимает данный расчет задолженности по кредитному договору, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ, к письменным доказательствам по делу, являются правильными и приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. В расчетах учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчеты не оспорены ответчиками, как и не представлено доказательств того, что задолженность перед банком у ответчиков отсутствует либо имеется в ином размере.
Сведений об оплате задолженности заемщиком ИП Гончаровым В.А., поручителем Дементьевой Е.А. в материалах дела не имеется.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям пункта 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору № от 17.05.2023 обеспечение исполнение которого обеспечивалось договором поручительства № от 17.05.2023 с ответчиком Ершовой Татьяной Яновной, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Ершовой Татьяной Яновной не имеется, и его следует освободить от ответственности по данному иску.
Взысканию солидарно подлежат неисполненные обязательства основного заемщика ИП Гончарова В.А. и поручителя Дементьевой Е.А. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 74715 рублей по требованиям от суммы иска и 10000 рублей по принятию мер по обеспечении иска.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2026 года заявление о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено.
При этом, с учетом уменьшения истцом требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины составил 54462 рубля 90 копеек.
Таким образом, общий размер судебных расходов который подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП Гончарова В.А. и Дементьевой Е.А. в пользу истца составляет 64462 рубля 90 копеек.
При этом, сумма в размере 20252 рубля 10 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гончарову Вячеславу Александровичу, Дементьевой Елене Анатольевне, Ершовой Татьяне Яновне о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гончарова Вячеслава Александровича (ИНН №) и Дементьевой Елены Анатольевны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 4351843 рубля 23 копейки.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гончарова Вячеслава Александровича (ИНН №), Дементьевой Елены Анатольевны (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 64462 рубля 90 копеек.
Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России (ИНН №, ОГРН №) излишне оплаченную по платежному поручению № от 17.03.2026 года государственную пошлину в сумме 20252 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ершовой Татьяне Яновне о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.07.2026