РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО18, с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО6 к банку «ВТБ» (ПАО), ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Первоначально ФИО6 обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований о том, что неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после долгого общения по телефону, с целью получения обманным путем похитили денежные средства истца в размере 2 380 000 рублей. При этом, истец осуществляла переводы денежных средств со своего счета в ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на счет № получатель ФИО13 М. сумму в размере 985 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет номер карты 220024*7396 сумму в размере 980 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет номер карты 220197*3383 сумму в размере 415 000 рублей, что подтверждается выписками об операциях, полученными истцом в ПАО ВТБ.
С лицами, незаконно получившими обманным путем денежные средства истца, истец не знакома, и договорные отношения с ними отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в МО МВД России «Московский» <адрес> (УВД по ТиНАО) согласно талона уведомления № КУСП № по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Московский» <адрес> вынесено постановление о признании истца потерпевшей, возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 380 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец, в соответствии с положением ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила заменить ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащих ответчиков: ФИО3, ФИО1, ФИО7 с которых взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения переведенные на счета указанных лиц денежные средства, в том числе с ФИО3 – 985 000 рублей, с ФИО1 – 980 000 рублей и ФИО7 – 415 000 рублей.
Определением Смольнинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчикам Банк ВТБ (ПАО) на ФИО3, ФИО1, ФИО7 и гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> – по месту жительства одного из ответчиков (ФИО3).
Определениями суда протокольной формы к участию в деле привлечены соответчиками ФИО21 (ранее ФИО5) Алмагули ФИО16 и Банк ВТБ (ПАО).
Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв и обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО19 иск не признал, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому у ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку, будучи введенной в заблуждение и действуя под влиянием обмана мошенников, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и службой безопасности банка, полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет 40№ в банке ВТБ она перевела путем внесения денежных средств в банкомат банка ВТБ, находящийся по адресу: <адрес> и путем перечисления денежных средств через систему МИР ПЭЙ, а так же путем перевода денежных средств через банкомат Сбербанка по номерам сотовых телефонов 89153346490, 89153219816, 89175990661, что подтверждается выпиской банка ВТБ и чеками банкоматов. Так же указано о том, что ФИО3 находится в пожилом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний. В августе 2024 г. стала жертвой преступления, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами она оформила кредитные договора с Банк ВТБ, МТС банк, Тбанк, КБ Ренессанс, полученные денежные средства, в том числе полученные от ФИО6 в полном объеме перевела по указанию неизвестных ей лиц на номера ранее не известного ей сотового телефона, привязанного к банковскому счету. В связи с указанным в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст.159 ч.3 УК РФ, в рамках которого она была признана потерпевшей. В рамках указанного дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой совокупность индивидуально-психологических особенностей ФИО3 и ее психологического состояния оказали существенное влияние на способность в полном мере осознавать, понимать и прогнозировать последствия совершаемых ею действий. На момент перевода денежных средств она не могла посмотреть на ситуацию адекватно и оценить все возможные негативные последствия совершаемых ею действий. Фактически денежные средства истцом были предоставлены не ответчику, а неизвестным лицам, имевшим умысел на хищение денежных средств. ФИО20, в условиях созданной мошенниками стрессовой ситуации, в момент перевода денежных средств не имела намерения на получение денежных средств от ФИО6, совершение ФИО3 действия по переводу денежных средств от ФИО6 являлись способом защиты от угроз третьих лиц и ее денежных средств от действий мошенников. Ее воля не была направлена на фактическое получение и распоряжение денежными средствами ФИО6 При этом ФИО3 не была ранее знакома с ФИО6, никаких обязательств перед ней не имела и не имела умысла и намерений получить и распорядиться денежными средствами ФИО6 Фактически и истец и ответчик ФИО3 являются жертвами преступления, потерпевшими в сложной мошеннической схеме, раскрыть которую на текущий день сотрудники правоохранительных органов не смогли.
Так же указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ финансовые организации обязаны блокировать сомнительные операции по переводу денежных средств во избежание мошенничества. Согласно изменениям в Федеральный закон «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, банки обязаны проверять подозрительные переводы на наличие признаков операции, совершаемой без добровольного согласия клиента. При проведении транзакции финансовая организация должна сверяться со списком признаков мошеннических операций, разработанным ЦБ РФ, и при наличии хотя бы одного из них блокировать сомнительную операцию. Затем банк должен связаться с клиентом и уточнить. добровольно ли он осуществил отправку денег. У клиента есть два дня на отзыв платежа. Финансовое учреждение размораживает операцию в случае получения подтверждения от клиента добровольного перевода средств, при отсутствии такого заверения - возвращает деньги на счет клиента. Средства на счет клиента будут возвращены даже в том случае, когда банку не удалось связаться с отправителем и получить от него подтверждение совершаемого денежного перевода.
Операции по счету в 40№ в банке ВТБ, которые совершались ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носили явно нетипичный характер, поскольку ранее ответчик ФИО3 никогда не совершала подобных операций по своим счетам. Счета в банке ВТБ использовались только для получения заработной платы, никаких переводов между физическими лицами, снятий денежных средств в крупных размерах счетам ответчик ФИО3 не осуществляла, крупных кредитов в никогда не брала. Оборот денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил ежегодные обороты по счетам в несколько раз, а ежемесячные обороты по счетам в несколько десятков раз. Количество снятий денежных средств и полученных денежных переводов за пepиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено больше, чем в течении 2023-2024 г.
Однако банк ВТБ никаких мер, предусмотренных ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ не предпринял. Банк ВТБ проявил недобросовестность в исполнении своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, действовал неосмотрительно, не учитывал интересов клиента, не учел признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Ссылаясь на указанное, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Ответчики: банк «ВТБ» (ПАО), ФИО1, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом по месту нахождения каждого ответчика, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в информационно телекоммуникационной сети Интернет, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзыва не предоставили, других сведений для извещения, не указали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав и обязанностей осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ),
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с нормами ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не каждое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом из материалов дела, истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2016 г., на ее имя выпущены банковские карты, открыты счета для отражения операций по банковским картам.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, под предлогом сохранения денежных средств, совершило хищение денежных средств в размере 2 820 000 рублей, принадлежащих ФИО6, находящихся на счетах последней в Банке ВТБ (ПАО). По данному факту в СО МО МВД России «Московский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признана потерпевшей.
Из материалов дела так же усматривается, что истец, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ВТБ Онлайн, осуществила операции по переводу денежных средств на счет 40№ получателя ФИО13 М. в общем размере 1 000 000 рублей (в 21:08:2024 г. – 15 000 рублей, в 23:12:11 - 290 000 рублей, в 23:20:35 - 290 000 рублей, в 23:21:12 - 290 000 рублей, в 23:2319 в сумме 115 000 рублей).
Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> были внесены денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:07 в сумме 285 000,00 рублей, код авторизации 295876, номер операции 56163617443 на карту 220024*3123
ДД.ММ.ГГГГ в 13.20:23 в сумме 485 000,00 рублей, код авторизации 257534, номер операции 56166403030 на карту 220024*7396
ДД.ММ.ГГГГ в 13.22:14 в сумме 495 000,00 рублей, код авторизации 201403, номер операции 56166441391 на карту 220024*7396
ДД.ММ.ГГГГ в 12.44:48 в сумме 130 000,00 рублей, код авторизации 702648, номер операции 56181845586, на карту 220197*3383 (т.1 л.д.14)
Согласно выписке банка ВТБ (ПАО) по банкомату № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанного банкомата осуществлялись операции перевода денежных средств:
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:59:44 по 11:00:07 на счет № в размере 285 000 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ в период с13:19:45 по 13:22:14 на счет: № в размере 485 000 и 495 000 рублей
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:44:14 по 12:44:48 на счет 2№ в размере 130 000 рублей. (т.1 л.д.40)
Из сообщения Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ счет 40№ открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; токенизированная карта № (банковская карта №) открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; токенизированная карта № (банковская карта №) открыта на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 220197******3383 не выпускалась банком ВТБ (ПАО), токен зашифрован на стороне Банка эмитента.
Выписками по счетам, открытым в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 (№), ФИО7 (№), ФИО1 (№) подтверждено зачисление денежных средств в указанные выше периоды и суммах.
Из сообщения АКБ «Абсолют Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что токен № принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет №.
Согласно выписке по счету № на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 130 000 рублей.
Согласно паспортного досье ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО21.
Таким образом, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела перевод денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 000 000 рублей на счет ответчика ФИО3( 40№, открытый в банке ВТБ(ПАО) посредством перевода денежных средств через личный кабинет ВТБ Онлайн; а так же посредством перевода через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 000 рублей на счет ответчика ФИО1( №, открытый в банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 рублей на счет ответчика ФИО7 (№, открытый в банке ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей на счет ответчика ФИО5 (№, открытый в АКБ «Абсолют Банк (ПАО).
Перечисление денежных средств со счета 40№ на счет ФИО3, а так же снятие денежных средств со счетов истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается так же выписками счетов, открытых на имя истца.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, ФИО7 и ФИО2 суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, вышеприведенными доказательствами бесспорно установлено о том, что истицей посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> были внесены денежные средства на счета, открытые на имя ответчиков заявленных истцом суммах, в том числе: на счет ответчика ФИО1 в сумме 980 000 рублей, на счет ответчика ФИО7- 285 000 рублей, на счет ответчика ФИО5 – 130 000 рублей.
Из анализа движения денежных средств по счетам указанных ответчиков, последние воспользовались поступившими от истца денежными средствами, сняв их со счетов в непродолжительный период времени после зачисления денежных средств.
Судом ответчикам неоднократно предлагалось предоставить отзыв на заявленные требования, ответчики своим правом не воспользовались, отзыва не предоставили, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца не предоставили, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно доводам истца она указанных ответчиков не знает, благотворительной помощи не оказывала, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиками, явившихся основанием для направления денежных средств ответчику не имелось. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками указанные доводы не опровергнуты.
Поскольку банковские карты являются индивидуальными, привязаны к счету открытому на имя каждого из ответчиков и по их документам, удостоверяющим личность, которые при должной степени осмотрительности и осторожности могли и должны были контролировать поступление денежных средств на свой счет.
Согласно правилам использования банковских карт любого банка, клиенты, в том числе ответчики несут ответственность за сохранность их карт, исключающих возможность их бесконтрольного использования третьими лицами, а также за своевременное сообщение банку об утрате карты.
Ответчики (ФИО1, ФИО7 и ФИО21 (ранее ФИО5) А.А.), каждый в отдельности, при открытии счета и заключении договора банковской карты (счета) с банковскими учреждениями должны были ознакомиться с указанными правилами и соблюдать их.
Данными, свидетельствующими о том, что ответчики обращались в банковское учреждение с заявлением о блокировании карты в случае ее утраты либо завладения картами третьими лицами, суд не располагает, вследствие чего они несут риск наступления для них негативных последствий, обусловленных указанными обстоятельствами.
Оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Учитывая, изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию переведенные истцом денежные суммы, в том числе: с ответчика ФИО1 в сумме 980 000 рублей, с ответчика ФИО7- 285 000 рублей, с ответчика ФИО21 (ранее ФИО5) А.А. – 130 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскании денежных средств с ФИО3, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Материалами дела подтвержден факт перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 000 000 рублей (15 000+290 000+290 000+290 000 +115 00) и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Осознав, что переводы были осуществлены под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении.
По обращению истца было возбуждено уголовное дело по признакам ст.159 ч.3 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей.
Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в банк с требованием возврата денежных средств.
Из ответа банка истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, возвратить не возможно, поскольку оспариваемее операции были совершены самостоятельно в личном кабинете ВТБ Онлайн.
Согласно доводам ответчика ФИО3, она будучи введенной в заблуждение и действуя под влиянием обмана мошенников, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и службой безопасности банка, полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет 40№ в банке ВТБ перевела путем внесения денежных средств в банкомат банка ВТБ, находящийся по адресу: <адрес> и путем перечисления денежных средств через систему МИР ПЭЙ, а так же путем перевода денежных средств через банкомат Сбербанка по номерам сотовых телефонов 89153346490, 89153219816, 89175990661, что подтверждается выпиской банка ВТБ и чеками банкоматов.
Факт поступления денежных средств переведенных истцом на счет ответчика ФИО3 и снятие ответчиком в тот же день поступивших денежных средств, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами (выписками по счетам истца и ответчика). Так же подтвержден факт перевода ответчиком денежных средств в тот же день посредством банкомата банка ВТБ неустановленным следствием лицам.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного с.2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 была признана потерпевшей.
В ходе расследования указанного уголовного дела в отношении ФИО3 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой с учетом психолого-психиатрических особенностей подэкспертной ФИО3, установлен порок её воли в особом психофизическм состоянии, которое оказало влияние на свободу волеизъявления подэкспертной на момент перевода денежных средств, тем самым затруднив осмысление юридических последствий принятия решения об оформлении кредитных обязательств, оказали существенное влияние на способность в полной мере осознавать, понимать и прогнозировать последствия совершаемых ею действий. На момент перевода денежных средств она не могла посмотреть на ситуацию адекватно и оценить все возможные негативные последствия совершаемых ею действий.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что и истец и ответчик в спорный период стали жертвами преступления (потерпевшими) в сложной мошеннической схеме, раскрыть которую на текущий день сотрудники правоохранительных органов не смогли. При этом ФИО3 не была ранее знакома с ФИО6, никаких обязательств перед ней не имела и не имела умысла и намерений получить и распорядиться денежными средствами ФИО6
Тем самым, суд признает, что материалами дела не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО3. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Из анализа движения денежных средств по счетам истца и ответчика, открытых на имя каждой в банке ВТБ (ПАО) следует, что операции по переводу денежных средств истцом ФИО3 являлись для нее не типичными (ранее между истцом и ответчиком переводы не осуществлялись, денежные средства переводились в непродолжительный период времени: за 10 минут были переведены денежные средства в общей сумме 985 000 рублей, при этом переводы осуществлялись в позднее время из одного региона в другой, что в принципе для истца являлось не типичным.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком – банк ВТБ (ПАО) не было предоставлено доказательств принятия мер, предусмотренных ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, в том числе, что блокировался счет истца либо ее доступ в систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн, либо осуществлялся звонок специалиста банка в целях установления наличия согласия клиента на осуществление операций.
Так же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было предоставлено доказательства принятия банком каких либо мер при поступлении крупной суммы денежных средств на счет ФИО3, при том, что ее счет преимущественно использовался для зачисления заработной платы и пенсии.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ финансовые организации обязаны блокировать сомнительные операции по переводу денежных средств во избежания мошенничества.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 утверждены следующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:
1) Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных),
Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно изменениям в федеральный закон «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, банки обязаны проверять подозрительные переводы на наличие признаков операции, совершаемой без добровольного согласия клиента.
Так, Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 369-ФЗ ст. 8 соответствующего закона была дополнена п.п. 3.1-3.14 следующего содержания:
Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлений средств в иных случаях) (п. 3.1).
Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (п. 3.2).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3.3).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (п. 3.4).
Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа:
1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций(осуществляемой клиентами деятельности);
полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного, согласия клиента);
полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации _ предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (п. 3.5).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:
1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий,предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;
о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;
о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня. следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о воз совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств и перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России (п. 3.6).
Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (п. 3.7).
Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (п. 3.8).
При неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной (п. 3.9).
В случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждении распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции (п. 3.10).
В случае приостановления приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента в соответствии с частью 3.10 настоящей статьи по истечении двух дней со дня направления клиентом подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать подтвержденное распоряжение клиента к исполнению. В случае отказа в совершении клиентом повторной операции в соответствии с частью 3.10 настоящей статьи по истечении двух дней со дня осуществления действий по совершению клиентом повторной операции оператор по переводу денежных средств обязан совершить последующую повторную операцию клиента при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не совершать последующую повторную операцию клиента (п. 3.11).
Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона (п. 3.12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований. установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту -физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица (п. 3.13).
Таким образом, из указанных норм материального права следует, что перевод денежных средств без добровольного согласия клиента представляет собой не только перевод без согласия клиента, но также и перевод с его согласия, если оно получено под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, то есть в результате мошеннических действий. При этом банк при проведении транзакции с использованием платежной карты, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей должен сверяться со списком признаков мошеннических операций, разработанным ЦБ РФ, и при наличии хотя бы одного из них блокировать сомнительную операцию. А затем, до списания денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента: связаться с клиентом и уточнить добровольно ли он осуществил отправку денег. У клиента есть два дня на отзыв платежа. Финансовое учреждение размораживает операцию в случае получения подтверждения от клиента добровольного перевода средств, при отсутствие такового заверения – возвращает деньги на счет клиента. Средства на счет клиента должны быть возвращены даже в том случае, когда банку не удалось связаться с отправителем и получить от него подтверждение совершенного денежного перевода.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац первый). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй).
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорным правоотношениям, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов, при проведении банковских операций дистанционным способом банку надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.
При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Согласно ч. 3.3. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027.
Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).
Другие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные указанным приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к настоящему спору отношения не имеют.
Из разъяснений Банка России, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах по реализации операторами по переводу денежных средств мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» следует, что оператор по переводу денежных средств должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений оператора по переводу денежных средств (вопрос 2.1).
Оператор по переводу денежных средств, согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ в редакции Федерального закона № 369-ФЗ, обязан проводить предусмотренные указанной статьей мероприятия, направленные на противодействие осуществлению переводов денежных средств без (добровольного) согласия клиента (далее - антифрод-мероприятия), в том числе при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без (добровольного) согласия клиента, приостанавливать исполнение (прием к исполнению) распоряжения клиента (отказывать в совершении соответствующей операции (перевода)
Письменное согласие клиента оператора по переводу денежных средств на исполнение распоряжений клиента об осуществлении переводов денежных средств (совершение операций) в пользу получателя денежных средств без проведения антифрод-мероприятий не является основанием неисполнения требований ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ в редакции Федерального закона № 369-ФЗ, в том числе ч. 3.13 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ в редакции Федерального закона № 369-ФЗ (вопрос 2.2).
В соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений П/У, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в Системах ДБО, в том числе с использованием Технологии «Цифровое подписание». Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа, в том числе, при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени Клиента.
Согласно п. 3.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной Компрометации Средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента.
При этом под компрометацией, согласно указанным правилам, понимается утрата доверия к тому, что Логин/Пароль/Средство подтверждения/Доверенный номер телефона/Passcode не могут быть использованы посторонними лицами (установление факта, а также наличие оснований/информации полагать наличие обстоятельств, влекущих последствия по нарушению режима обеспечения безопасности информации).
Вместе с тем, банком суду не сообщено и в материалы дела не предоставлено документального подтверждения блокирования доступа истца в систему дистанционного банковского обслуживания (ВТБ-Онлайн) в целях безопасности.
Согласно п. 3.4.2. Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе отказаться от выполнения Распоряжения/Заявления П/У, если Банком установлено, что: проводимая Клиентом Операция противоречит законодательству Российской Федерации и/или не соответствует режиму Счета, установленному договором банковского счета; порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом; в случае отсутствия или недостатка денежных средств на Счете Клиента для проведения Операции и/или оплаты вознаграждения согласно Тарифам Банка.
В соответствии с п. 3.4.3 указанных Правил, Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.
При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия или отсутствия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, Банк, ранее при анализе действий клиента обнаруживший подозрения на использование системы дистанционного банковского обслуживания посторонними лицами, имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе (распоряжении) от имени истца и приостановить его исполнение на срок до двух рабочих дней, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по снятию и переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ей счета, осуществленные с момента открытия банковского счета и имевшие место в спорный период, а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 1 000 000 рублей было нехарактерно для истца, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было.
Нехарактерным также было и выведение денежных средств с вклада истца № в сумме 1 000 001, 91 рублей на банковский счет 40№, а затем перевод указанных денежных средств на счет ответчика ФИО3, что также не учтено банком.
Кроме того, исходя из времени осуществления перевода из одного региона в другой (из <адрес> в <адрес>) и самого перевода денежных средств согласно операций по счету истца следует, что фактически операции по зачислению на ее счет денежных сумм с другого счета и перевод на счет ответчика в этом же Банке произведены в один день, в непродолжительный период, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента).
Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что осуществленный перевод со счета истца обладал признаками перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку списание производилось крупными суммами, тем самым имелось несоответствие характера, параметров, объема проводимых операций, место осуществления операции, суммы операций, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств, учитывая, что ранее ответчику ФИО3 истец денежные средства в таких объемах не переводила.
Факт перечисления денежных средств с одного счета сначала на свой счет, а затем на счет ФИО3 в крупном размере, свидетельствовали о том, что указанные операции должны были быть расценены банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента, подлежали проверке банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а не только на предмет наличия оснований для блокировки доступа к системе ДБО.
Вместе с тем, ответчик уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ст. 8 Федерального Закона «О национальной платежной системе» не приостановил осуществление банковских операций по снятию денежных средств на срок до двух дней и не уведомил истца о поступлении от ее имени распоряжения по снятию денежных средств, учитывая, что банк отвечает за сохранность денежных средств на банковском счете клиента. При этом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был усомниться в совершаемых клиентом впоследствии операциях по переводу денежных средств третьим лицам, приостановить их действие, чтобы убедиться в том, что они совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В рассматриваемом случае, неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие, так как оператор по переводу денежных средств (банк) должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, которые в данном случае установлены.
Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
В соответствии с п. 4 ст. 6 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют в Росфинмониторинг сведения о совершаемых их клиентами непосредственно в указанных организациях операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризму.
Именно действия ответчика Банк ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца ответчику, которая не должна нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
По изложенным основаниям суд приходит к убеждению о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытков в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 38 800 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками.
В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 24 600 рублей, с ФИО7 – 9 550 рублей, с ФИО2 – 4 650 рублей, а также взыскивает в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 250 рублей с ответчика ФИО2 (в части недостающей исходя из размера удовлетворенных требований) и 25 000 рублей с Банка ВТБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 7519 447543, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 4524 478861 неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 5723 466776 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 4524 478861 неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 2226 014193 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 4524 478861 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139/КПП 784201001) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 4524 478861 убытки в размере 1000000 рублей.
Взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину, в том числе : с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139/КПП 784201001) в размере 25 000 рублей 00 копейки; с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр.РФ 2226 014193 - 250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий: судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ