РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И., истца Денисовой Е.А., представителя истца Горбатова Н.Ю., действующего на основании доверенности №27АА 2514264 от 05.03. 2026, представителя ответчика Балакиревой Р.В., действующей на основании доверенности №19 от 16.02.2026, при секретаре Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Е.А. к Автономному некоммерческому объединению «Роботизированные комплексы Хабаровского края» о восстановлении на работе, признании временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании должностных окладов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к АНО «Роботизированные комплексы Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период времени с 24.07.2025 по 27.02.2026 работала в АНО «Роботизированные комплексы Хабаровского края» в должности инженера по охране труда. С августа 2025 года она стала подвергаться незаконным унижениям, оскорблениям, придиркам, психологическому понуждению и давлению к увольнению с работы со стороны работодателя - генерального директора и подчиненных ему лиц. От действий работодателя у нее развились заболевания. Под давлением со стороны работодателя 25.02.2026 ею было написано заявление об увольнении 27.02.2026. Причем ее незаконно заставляли его переписывать три раза. Увольняться она не желала, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и она является лицом, оставшимся без попечения родителей. 26.02.2026 до 12 часов работодатель, нарушая порядок увольнения, выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении 27.02.2026. Затем ею было принято решение не увольняться с работы, о чем она сообщила работодателю письменно в заявлении в 09 часов 10 минут 27.02.2026. Однако ответчик, игнорируя ее желание, действуя незаконно, в 11 часов 30 минут 27.02.2026 издал приказ о ее увольнении и передал ей на подпись. В приказе она сделала отметку о том, что заявление ею было написано не добровольно, а связи с незаконными действиями работодателя. После этого, она покинула рабочее место, считая себя уволенной. В этот же день работодатель перевел частично расчет, заработную плату за февраль 2026 года, без компенсации за отпуск и причитающихся выплат. Просит восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда со 02.03.2026, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.03.2026 по день восстановления на работе.
В ходе производства по делу истец Денисова Е.А. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности инженера по охране труда на 1 ставку, признать за ней по указанной должности период времени со 02.03.2026 по 16.06.2026 временем вынужденного прогула, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по указанной должности за период времени со 02.03.2026 по 16.06.2026 в размере 413 904 рубля 75 копеек, взыскание которого обратить к немедленному исполнению 16.06.2026. Восстановить на работе в должности делопроизводителя на 0,5 ставки, признать за ней по указанной должности период времени со 02.03.2026 по 16.06.2026 временем вынужденного прогула, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 24.07.2025 по 16.06.2026 в размере 243 607 рублей 37 копеек, взыскание которого обратить к немедленному исполнению 16.06.2026, взыскать три должностных оклада по должности инженера по охране труда на 1 ставку, положенных при увольнении (по соглашению сторон) 27.02.2026, в размере 56 037 рублей, взыскание которых обратить к немедленному исполнению 16.06.2026, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по должности инженера по охране труда на 1 ставку, положенную при увольнении (по соглашению сторон) 27.02.2026 в размере 16 132 рублей 44 копеек, взыскание которой обратить к немедленному исполнению 16.06.2026, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работодателем за незаконные действия по ее увольнению, в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда за физический вред, причиненный работодателем и выразившийся в приобретенных по его вине заболеваниях в размере 5000000 рублей.
В судебном заседании истец Денисова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что с момента ее трудоустройства от главного инженера неоднократно поступали предложения вступить с ним в интимную связь, от чего она отказывалась. По этой причине на нее оказывалось систематическое давление, угрозы, оскорбления, понуждение к увольнению. Впоследствии это переросло в травлю со стороны генерального директора, ей стали давать абсурдные и невыполнимые задачи, устанавливать нереальные сроки для их выполнения, устраивать проверки. Также за малейшие ошибки она привлекалась к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что Денисова Е.А. является сотрудником АНО "РК ХК" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 Денисова Е.А. написала на имя исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО7 находился в служебной командировке и прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 ч. Первое заявление, написанное на имя и.о. генерального директора, кадровый работник попросила переписать, поскольку и.о. генерального директора не вправе решать кадровые вопросы. Второе заявление, написанное в тот же день, оставлено без рассмотрения до возвращения из командировки генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АНО "РК ХК" пытались выяснить наличие уважительных причин увольнения и вели разговоры о возможности не принимать необдуманных решений. Тем не менее, при написании заявления на увольнение истец заявила, что ей необходимо пройти медицинскую комиссию с целью выхода на новую работу. ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции генерального директора был издан приказ об увольнении Денисова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с которым Денисова Е.А. ознакомлена под роспись в 11:30, выразила несогласие. Заявление на отзыв заявления об увольнении поступило в адрес работодателя в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа об увольнении". С данным приказом Денисова Е.А. не ознакомлена, поскольку в 11:30 она покинула рабочее место и до настоящего времени на рабочем месте не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 Денисова Е.А. посредством мессенджера "МАХ" уведомлена кадровым работником об отмене приказа об увольнении. В ответ на сообщение об отмене приказа Денисова Е.А. указала на отсутствие у нее полномочий на отмену приказа, несмотря на то, что на заявлении об отзыве заявления на увольнение наложена резолюция генерального директора, на основании которой кадровый работник принял заявление в работу и подготовил приказ. Кроме того, Денисова Е.А. просила уведомлять ее официально посредством почты на ее адрес. Так, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ почтой России заказным письмом (РПО: 68000014215609) Денисова Е.А. отправлено уведомление о восстановлении на работе и копия приказа об отмене приказа об увольнении, той же датой уведомление направлено на электронную почту и в мессенджере "МАХ". Данное почтовое отправление (уведомление) возвращено АНО "РК ХК" за истечением срока хранения, при этом согласно данным отслеживания почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена "неудачная попытка вручения". Исходя из скриншотов переписки, Денисова Е.А. надлежаще уведомлена о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовой функции, сообщения доставлены и прочитаны. Ей неоднократно были направлены сообщения о необходимости сообщить работодателю о наличии или отсутствии уважительных причин ее отсутствия, на телефонные звонки она не отвечала, сообщения не читала (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, скриншоты переписки). При этом ее представитель ФИО8 лично разговаривал с главным инженером (и.о. генерального директора) ДД.ММ.ГГГГ в 12:33, а позднее и с генеральным директором и был также уведомлен о том, что его доверитель не уволена и ей необходимо явиться на работу для выполнения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО8 официально уведомлен о наличии трудовых правоотношений между его доверителем и АНО "РК ХК", при этом не предпринял попыток досудебного урегулирования сложившейся ситуации со своим доверителем, что говорит о злоупотреблении трудовыми правами. Полагает, что Денисова Е.А., осуществляя копирование рабочих материалов, записывая ежедневные разговоры на рабочем месте, совещания, резолюции на приказах и служебных записках, заранее планировала уход с целью дальнейшего обращения в суд для взыскания компенсации, что подтверждается представленными ею доказательствами, которые не являются доказательствами относительно предмета спора, а лишь подтверждают мотивы и определенную цель Денисова Е.А. Также она заявила и.о. генерального директора о том, что нашла другую работу, а также назвала наименование компании, в которой прошла собеседование, в связи с чем она приняла решение об увольнении. Запись в трудовой книжке, произведенная и.о. генерального директора, недействительна. В основаниях увольнения отсутствует приказ об увольнении, запись произведена неуполномоченным лицом. Нотариальное заверение трудовой книжки лишь подтверждает трудовую деятельность истца, факт выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ на руки, однако не подтверждает факт увольнения.
В судебное заседание министерство промышленности и торговли Хабаровского края не явилось. О дате, времени и месте слушания дела извещалось своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшую требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2025 между АНО «Роботизированные комплексы Хабаровского края» и Денисова Е.А. заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на работу на должность инженера по охране труда.
25.02.2026 в 10:15 Денисова Е.А. написала заявление об увольнении 27.02.2026 по собственному желанию на имя исполняющего обязанности генерального директора Полиенко О.В.
27.02.2026 был издан приказ об увольнении № 3-У от 27.02.2026, с которым Денисова Е.А. ознакомлена под роспись в 11:30, выразила несогласие с приказом, указав, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, трудовые отношения желает продолжить, просит не увольнять.
27.02.2026 в 10:00 от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, издан приказ № 22-ОД от 27.02.2026 "Об отмене приказа об увольнении".
С данным приказом Денисова Е.А. не ознакомлена, поскольку покинула рабочее место, что не оспаривалось сторонами.
27.02.2026 в 11:33 Денисова Е.А. посредством мессенджера "МАХ" уведомлена кадровым работником об отмене приказа об увольнении на основании ее заявления, ей направлен приказ об отмене приказа об увольнении, что подтверждается скриншотами переписки.
27.02.2026 почтой России заказным письмом (РПО: 68000014215609) Денисовой Е.А. отправлено уведомление о восстановлении на работе и копия приказа об отмене приказа об увольнении, этой же датой уведомление направлено на электронную почту и в мессенджере "МАХ".
Данное почтовое отправление (уведомление) возвращено АНО "РК ХК" за истечением срока хранения, при этом, согласно данным отслеживания почтового отправления, 03.03.2026 осуществлена "неудачная попытка вручения".
Исходя из скриншотов переписки, представленной ответчиком, Денисова Е.А. надлежаще уведомлена о восстановлении на работе и о необходимости приступить к исполнению трудовой функции.
Также Денисовой Е.А. неоднократно были направлены сообщения о необходимости сообщить работодателю о наличии или отсутствии уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письмами от 03.03.2026 №33, 16.03.2026 №37, скриншотами переписки.
Согласно письму №38 от 17.03.2026 представитель истца Горбатов Н.Ю. уведомлен о том, что по состоянию на 05.03.2026 истец является штатным сотрудником организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя каких-либо нарушений закона не имеется, поскольку после несогласия истца с увольнением и написания заявления об отзыве заявления об увольнении, работодатель издал приказ об отмене приказа об увольнении и предприняты все возможные способы уведомления об этом истца.
Доводы истца о том, что 26.02.2026 работодатель выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении 27.02.2026, являются несостоятельными, поскольку запись внесена ранее издания приказа об увольнении, вследствие чего, является недействительной и не влечет каких-либо правовых последствий для рассматриваемого спора.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная запись была внесена по просьбе истца, поскольку она собиралась устраиваться на другую работу, что объективно подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым со 02.03.2026 (понедельник) истец трудоустроена специалистом по охране труда и промышленной безопасности в ООО «Европейские строительные технологии», при этом уволена она была 27.02.2026 (пятница).
Учитывая, изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда.
Разрешая исковые требования истца о восстановлении на работе в должности делопроизводителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со штатным расписанием АНО "РК ХК" от 29.08.2025 и 27.02.2026 в организации отсутствует должность делопроизводителя и истец не была на нее трудоустроена.
Что касается исковых требований о признании за Денисовой Е.А. периода времени со 02.03.2026 по 16.06.2026 временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании должностных окладов, то суд исходит из следующего.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку трудовые отношения по трудовому договору между АНО «РК ХК» и Денисова Е.А. считаются продолженными на основании приказа №22-ОД от 27.02.2026, последняя была уведомлена кадровым работником об отмене приказа об увольнении, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, каких-либо виновных действий со стороны работодателя не установлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Представленные истцом доказательства в виде проектов рабочих документов не могут быть расценены как надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие оказание давления на работника с целью понуждения его к увольнению, поскольку исполнение должностных обязанностей надлежащим образом является прямой обязанностью работника. Исполнение должностных обязанностей в виде поручений руководителя не противоречит условиям трудовых отношений сторон.
То, что работодатель предъявлял претензии к качеству работы, само по себе не свидетельствует об оказании на работника морального давления и понуждении его к увольнению. Оценка качества выполнения трудовой функции является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника. Также истец не представил доказательств оспаривания взысканий в установленном порядке.
Не представлены истцом и доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и действиями работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денисова Е.А. к Автономному некоммерческому объединению «Роботизированные комплексы Хабаровского края» о восстановлении на работе, признании временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании должностных окладов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026