ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Нураеву Владимиру Михайловичу о взыскании неустойки, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Нураеву В.М. о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Нураевым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600 962 руб. под 13,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО ЮФ «Нерис» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО ЮФ «Нерис») заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере 531 060 руб. и 474 879,57 руб. – проценты за пользование кредитом. Фактически данная задолженность погашена Нураевым В.М. только ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 815,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Нураевым В.М. заключен кредитный договор №.
Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Нураеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С Нураева В.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 634 руб., из них: основной долг – 474 879,57 руб., просроченные проценты – 46 175,30 руб., задолженность по пени 1 579,13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426 руб., а всего взыскано 531 060 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО ЮФ «Нерис» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО ЮФ «Нерис») заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере 531 060 руб. и 474 879,57 руб. – проценты за пользование кредитом.
Фактически данная задолженность погашена Нураевым В.М. только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 815,15 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере при рассмотрении дела ответчиком не представлены.
Представленный истцом расчет судом проверен, оснований с ним не согласится не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 рублей. При этом, судом учитывается период начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства.
Уменьшение размера пеней на сумму государственной пошлины не влияет (п. п. 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Нураеву Владимиру Михайловичу о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Нураева Владимира Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН №) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.