ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием представителя истцов Истоминой Е.Н., Истомина В.Д. - Шупеликова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Екатерины Николаевны, Истомина Владислава Дмитриевича к ООО УО "МКД" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истомина Е.Н., Истомин В.Д. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что Истомина Е.Н. и Истомин В.Д. являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, управление МКД осуществляет ООО УО "МКД". 24.03.2025 г. истцами обнаружено, что в их квартире произошло намокание потолка, напольного покрытия, образовались мокрые подтеки на стенах, мебель и обои был испорчены, ввиду недостатков кровли дома. Канализационный стояк и вентиляционный канал содержатся в неисправном состоянии. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, нарушения не устранены. В связи с указанными обстоятельствами, истцам причинен моральный вред.
Обращаясь в суд с иском, просили о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, д.51, в том числе, над квартирой № 6, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности, произвести ремонт кровли многоквартирного дома, обязать устранить разрушение асфальтного покрытия около колодца, расположенного на придомовой территории, взыскать ущерб в размере 110159 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Истоминой Е.Н., Истомина В.Д. - Шупеликов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УО "МКД" не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов Истоминой Е.Н. и Истомина В.Д.
Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО УО "МКД".
В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что представителем истцов Коваленко М.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.08.2025 г. с просьбой произвести ремонт кровли многоквартирного дома, в том числе, над квартирой № расположенному по адресу: <адрес>, устранить разрушение асфальтового покрытия около колодца, расположенного на придомовой территории, возместить ущерб в размере 125761 рубль 50 копеек.
Ответчиком ООО УО "МКД" был дан ответ на претензию, что произвести ремонт кровли без решения общего собрания собственников МКД не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что ответчиком не было принято мер к организации общего собрания собственников МКД для решения вопроса о проведении ремонта кровли многоквартирного дома, в том числе, над квартирой №, по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, выполнено не было. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию ремонт кровли многоквартирного дома до настоящего времени не произведен.
Порядок проведения капитального ремонта определяется статьей 166 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или не принятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
АО «Компания дельта», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств о принятии каких-либо мер для устранения протечек в квартиру (помещение) истцов, само по себе отсутствие обращений со стороны собственника, не может служить основаниям для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по текущему содержанию общего имущества МКД, более того, отсутствие выполнения данных работ, по мнению суда, может привести к увеличению размера ущерба истцу, так и собственникам иных квартир. При этом, как установлено судом, при наступлении неблагоприятных погодных условий, какие возникли в данном случае, произошла течь, и которая может возобновиться в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ООО УО «МКД» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой (помещением) истцов с целью устранения причин протечки воды в квартиру.
В соответствии с положением ст. 206 ГПК РФ, указано, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении, может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности ООО УО «МКД» по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. С учетом позиции сторон по делу, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований истца произвести текущий ремонт кровли в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае невыполнения им судебного акта.
При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов судебную неустойку в общем размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в пользу каждого по 50 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что ответчиком не устранено разрушение асфальтового покрытия около колодца придомовой территории МКД дома <адрес>, в связи с чем полагает обоснованным требование, о возложении обязанности на ответчика устранить разрушение асфальтового покрытия и полагает возможным установить срок для исполнения решения в данной части в течение 3-месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку в данном случае спор возник по поводу причинения ущерба жилому помещению, и используемому в момент его повреждения как жилого, правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.
Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надеж-ности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая требования ст.401 ГК РФ, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД, ответчик – ООО УО «МКД» должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Хабаровске, а истец как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что ООО УО «МКД» предпринимала иные методы надлежащего содержания кровли МКД суду не представлено.
Из анализа указанных норм следует, ООО УО «МКД» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества ( в частности кровли крыши), выявить причины повреждения жилого (нежилого) помещения и принять меры к их устранению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО УО «МКД» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику квартиры № в г.Хабаровске ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.
Истцами понесены расходы по приобретению строительных материалов в общем размере 110159 рублей.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении ущерба истцам в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истцов Истоминой Е.Н., Истомина В.Д. в размере 110159 рублей, по 55079 рублей 50 копеек в пользу каждого.
Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано выше, в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей».
Согласно положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком, суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцов, степень вины ответчика, находит разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потре-бителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмот-ренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскание в пользу истцов штрафа в размере 5000 рублей, из расчета в размере 2500 рублей в пользу каждого истца.
Также судом принимается во внимание, что на банковских счетах ООО «УО «МКД» находятся не просто денежные средства ответчика как юридического лица, а и денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «УО МКД», предназначенные для внесения платы за содержание общего имущества указанного и иных МКД, находящихся под обслуживанием данной управляющей компании, и для оплаты коммунальных услуг.
В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 7304, 77 рублей. (4304,77 + 3000) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истоминой Екатерины Николаевны, Истомина Владислава Дмитриевича - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО УО "МКД" (ИНН №) в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного дома в соответствии с СП 17.13330.2017, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе над квартирой №.
Возложить обязанность на ООО УО "МКД" (ИНН №) в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить разрушение асфальтового покрытия около колодца, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО УО "МКД" (ИНН №) в пользу Истоминой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения, и по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО УО "МКД" (ИНН №) в пользу Истомина Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения, и по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО УО "МКД" (ИНН №) в пользу Истоминой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) ущерб в размере 55079 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО УО "МКД" (ИНН №) в пользу Истомина Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) ущерб в размере 55079 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО УО "МКД" (ИНН №) в пользу Истоминой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО УО "МКД" (ИНН №) в пользу Истомина Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО УО "МКД" (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» сумму государственную пошлину в сумме 7304 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г.Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026 года