РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» – Муллер Е.В., действующей на основании доверенности, представителя истца (заинтересованного лица) Устюжаниной И.В. - Лигута Л.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Устюжаниной Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., которым вынесено решение № У-26-5521/5010-008 от 22.02.2026 г. об удовлетворении требований Устюжаниной И.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в денежной форме, в сумме 206600 рублей. Истец считает данное решение незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит суд решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 22.02.2026 г. № № У-26-5521/5010-008 об удовлетворении требований Устюжаниной И.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 206600 рублей отменить.
Устюжанина И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устюжаниной И.В. на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственности Устюжаниной И.В. не была застрахована. Виновником указанного ДТП признан Вовченко Ю.В., управлявший транспортным средством марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 24.10.2025 Устюжанина И.В. обратилась за получением страхового возмещения, избрав способ о возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства, указав о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт. 31.10.2025 года был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 09.11.2025 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ИП Марковым А.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 603500 рублей, с учетом износа - 326300 рублей. По истечении 20 календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая, не было выдано направление на ремонт в СТОА. 14.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 326300 рублей согласно первичному расчету.19.11.2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» передана претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей ст. 393 ГК РФ, без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойку в виду нарушения Закона о ОСАГО № 40-ФЗ. 19.12.2025 года получен отказ на претензию. Не согласившись с ответом страховой компанией, было подано обращение финансовому уполномоченному. 22.02.2026 г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-26-5521/5010-008 об удовлетворении требований. По инициативе Финансового уполномоченного, при вынесении решения произведены расчеты ущерба: стоимость восстановительного ремонта составила: 290100 рублей без учета износа, 173200 рублей - с учетом износа, стоимость ТС - 984 000 рублей, заключение ИП Тихомирова B.C. от 16.02.2026 года: размер расходов на восстановительный ремонт составил: 532900 рублей без учета износа, стоимость ТС - 984000 рублей.
Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73 700 рублей, убытки в размере 132900 рублей, неустойку за период с 15.11.2025 по 25.03.2026 года включительно в размере 380031 рублей, неустойку с 26.03.2026 г. по дату фактической оплаты убытка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (290100 рублей) за каждый день просрочки, штраф размере 145050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы (юридические услуги) в размере 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.06.2026 г. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73700 рублей, неустойку за период с 15.11.2025 по 18.06.2026 года включительно в размере 400000 рублей, штраф размере 145050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы (юридические услуги) в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Муллер Е.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По исковому заявлению Устюжаниной И.В. возражала представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований Устюжаниной И.В. просила отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Писаревский Е.Л в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - Смирнова А.П., действующая на основании доверенности представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» отказать.
Устюжанина И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель Устюжаниной И.В. - Лигута Л.Н., действующий на основании доверенности, указал, что с решением Финансового уполномоченного не согласен. Экспертные заключения, проведенные по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что в решении финансового уполномоченного нет пункта, указывающего на взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение норм Закона об ОСАГО №40-ФЗ, с чем не согласны. Страховой компанией самовольно изменена форма страхового возмещения, нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно, недоплачено страховое возмещение в размере 73700 рублей. На требованиях Устюжаниной И.В. настаивал с учетом их уточнений, по основаниям изложенным в иске просил удовлетворить.
Третье лицо Вовченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений вопроса № 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Вовченко Ю.В. управляя транспортным средством, автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству марки «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Устюжанина В.П. в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил правила п.8.3 ПДД.
Согласно показаниям сторон и материалов дела, Вовченко Ю.В., управлявший автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
В результате ДТП, транспортному средству, автомобилю марки «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец Устюжанина И.В., были причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.10.2025, Вовченко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами проверки по делу об административном правонарушении ЖУП № от 23.10.2025, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
При этом, третьим лицом Вовченко Ю.В. его вина в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 23.10.2025 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность Устюжаниной И.В. владельца транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданская ответственность Вовченко Ю.В. владельца транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, истец Устюжанина И.В. обратилась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
24.10.2025 Устюжанина И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которым была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт.
31.10.2025 произведен осмотр транспортного средства, автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный регистрационный знак №.
09.11.2025 года по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ИП Марковым А.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 603500 рублей, с учетом износа - 326300 рублей.
13.11.2025 СТОА уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный регистрационный знак №.
14.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 326300 рублей, согласно экспертного заключения ИП Марков А.А.
19.11.2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена представителем истца Устюжаниной И.В. – Жариковым Д.С., действующим на основании доверенности претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей ст. 393 ГК РФ, без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта, а также выплате неустойки в виду нарушения Закона о ОСАГО № 40-ФЗ.
19.12.2025 года СПАО «Ингосстрах» направила отказ в удовлетворении требований претензии
Не согласившись с ответом страховой компанией, истцом реализовано право на обращение к финансовому уполномоченному.
22.02.2026г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., вынесено решение № У-26-5521/5010-008 об удовлетворении требований частично.
При этом, при проведении проверки по обращению по инициативе Финансового уполномоченного, при вынесении решения произведены расчеты ущерба: стоимость восстановительного ремонта составила: 290100 рублей без учета износа, 173200 рублей - с учетом износа, стоимость ТС - 984 000 рублей, заключение ИП Тихомирова B.C. от 16.02.2026 года: размер расходов на восстановительный ремонт составил: 532900 рублей без учета износа, стоимость ТС - 984000 рублей.
Решением финансового уполномоченного взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Устюжаниной И.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206600 рублей. В случае неисполнения решения суда признано право на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2025 по фактическое исполнение, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Основанием для частичного удовлетворения финансовым уполномоченным требований Устюжаниной И.В. послужило нарушение страховой компанией положений п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем/организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым -одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой ЦБ РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что финансовая организация несвоевременно исполнила свои обязательства в силу действующего законодательства, поэтому правомерно пришел к выводу о нарушении страховой организации срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и указал на финансовые санкции.
Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно экспертному заключению ИП Марков А.А. № от 09.11.2025, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила - 603482 рубля, с учетом износа – 326266 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.
Участниками процесса указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Судом оснований для назначения экспертизы за счет бюджета не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд руководствуется статьями 929, 930, 931, 947, 963, 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом возникших между сторонами правоотношений, исходит из того, что в период действия договора страхования по полису ОСАГО ХХХ № 0515867971 наступил страховой случай по договору, в связи с чем, у страховой компании появилась обязанность по выплате страхового возмещения, при этом страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в сроки, установленные в договоре страхования, тем самым не исполнил в добровольном порядке взятые на себя обязательства по условиям договора, а потерпевший, получил право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере пределов страхового возмещения 73700 рублей (326300-400000).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2025, которое подлежало выплате по 14.11.2025, при этом страховая выплата произведена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в частичной сумме в размере 326300 рублей, при этом доплата страхового возмещения не была произведена.
При этом, суд принимает во внимание, что страховая компания имела право произвести доплату выплаты, после чего обратится за обжалованием решения финансового уполномоченного и в случае признания решения незаконным истребовать от потерпевшего неосновательно выплаченные денежные средства.
Согласно представленному истцом расчету, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2025 по 18.06.2026 составляет в сумме 626616 рублей (1% от 290100 рублей х 216 дней), вместе с тем, уменьшен истцом до суммы лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, объемом полученного истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в сумме 250000 рублей.
В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, с учетом характера страховой выплаты и действий ответчика, полагает возможным снижение штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Устюжаниной И.В. исходя из соразмерности в размере 50000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины страховщика, степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии и оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок для данного вида споров.
При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии, являются судебными издержками.
Между истцом и Лигута Л.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2025, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги – представлять заказчика в суде первой инстанции в отношении СПАО «Ингосстрах», ущерб, причиненный в результате ДТП 23.10.2025. Стоимость услуг по договору составляла 50000 рублей. Факт получения Лут Л.Н. оплаты по договору подтверждается его подписью в расписке о получении денежных средств от 17.11.2025.
Факт предоставления услуг, подтверждается актом об оказании услуг от 25.03.2026.
Как установлено по материалам дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение требований, произведен расчет. Представитель истца – Лигута Л.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в подготовке к рассмотрению дела 21.01.2026, 23.04.2026 и в судебных заседаниях 18.06.2025 и 20.07.2026.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Устюжаниной И.В. удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 13592 рубля 50 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 22.02.2026 г. № У-26-5521/5010-008 – отказать в полном объеме.
Исковые требования Устюжаниной Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») (ИНН №, ОГРН №) в пользу Устюжаниной Ирины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) страховое возмещение в размере 73700 рублей, неустойку за период с 15.11.2025 года по 18.06.2026 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 13592 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.08.2026.