Решение
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТранс» (далее по тексту Общество, истец) обратилось в Хабаровский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Уральским банком реконструкции и развития (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № KD25771000007952, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика на дату подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 145 855,03 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 71 507,71 рублей, процентам 74 707,66 рубля.
Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № KD26042000021945 ООО «М.ФИО4», который в свою очередь передал право требования к должникам, указанным в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора уступки прав требования №.
До обращения с настоящим иском в суд истец обращался за выдачей судебного приказа на судебный участок, который определением мирового судьи был отменен.
Ссылаясь на указанное и приведенные в заявлении доводы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по кредитному договору, в размере 100 0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением Хабаровского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> и рассмотрено по существу в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размера задолженности и периода ее формирования, возражал против заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Уральским банком реконструкции и развития (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № KD25771000007952 (кредит минутное дело), согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 80 843, 79 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой 69% годовых, с установленным размером ежемесячного обязательного платежа по кредиту- 5579,23 рублей, ежемесячно 24 числа. Дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1.
Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допуская просрочку уплаты долга, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства вовсе.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № KD26042000021945 ООО «М.ФИО4» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь передал право требования к должникам, указанным в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора уступки прав требования №.
Тем самым иск подан надлежащим лицом.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом, если условия кредитного договора предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ Истец в ноябре 2024 года обращался к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 12.2025 г..
Таким образом, из дела видно, что впервые истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены в конце ноября 2024 года. Между тем, учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, последний платеж в счет гашения кредита должен был быть внесен ответчиком в августе 2016 года. Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000021945 от ДД.ММ.ГГГГ по последнему платежу в счет гашения кредита начал течь с августа 2016 года и истек в августе 2019 года. Сведений о том, что до августа 2019 года первоначальный кредитор либо ООО «М.ФИО4» обращался в суд за судебной защитой нарушенного права и срок исковой давности приостанавливался, либо имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, суду не предоставлены.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в полном объеме в заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25771000007952 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УБРиР» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ