РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при помощнике ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Елеон», ОСП по <адрес> о снятии запрета на совершении регистрационных действий установил:
ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Елеон», ОСП по <адрес> с привлечению к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ФИО1 о снятии запрета на совершении регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указано о том, что истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиль «Isuzu Forward» государственный регистрационный знак М 767 ЕО 65rus, год выпуска 1996, цвет белый, рама (шасси) NRR33C1-3001417. Согласно условиям договора, стоимость ТС составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.
ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи № у ООО «Елеон». Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей. Однако поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не удалось в связи с наложением запрета на все регистрационные действия, связанные с данным транспортным средством.
Запрет на все регистрационные действия наложены постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Елеон», в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением.
Автомобиль истец собирался зарегистрировать через сайт «Гос. услуги», предварительно ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина.
Истец ФИО2 не имеет к вышеуказанным долгам никакого отношения. С представителями должника ООО «Елеон» не знаком, потому что непосредственно с этой организацией не заключал договор купли-продажи автомобиля. Именно юридическое лицо ООО «Елеон» являлось собственником автомобиля, вписанном в ПТС до момента продажи автомобиля предыдущему владельцу ФИО1 В сложившейся ситуации истец ФИО2 самостоятельно не имеет возможности в досудебном порядке снять ограничения на регистрационные действия. При таких обстоятельствах все ограничения с транспортного средства возможно снять только в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, на правовые нормы, истец просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Isuzu Forward» государственный регистрационный знак М 767 ЕО 65rus, год выпуска 1996, цвет белый, рама (шасси) NRR33C1-3001417, который был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Елеон»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в случае неявки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Елеон» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не предоставил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОСП по <адрес>, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, отзыв не предоставлен, об участии в деле посредством ВКС, а так же об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, отзыва не предоставил.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах.возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитойправа собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 6Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзацавторого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имуществе от добросовестного приобретателя).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или включении его из описи.
Указанный способ защиты прав собственника содержится в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо, в частности ненадлежащий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, к интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и предоставлении доказательств.
На основании п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передав арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об Исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производства арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из искового заявления и приложенной в обоснование требований копии договора, истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиль «Isuzu Forward» государственный регистрационный знак М 767 ЕО 65rus, год выпуска 1996, цвет белый, рама (шасси) NRR33C1-3001417. Согласно условий договора, стоимость ТС составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, расчет между сторонами произведен в момент подписания договора, транспортное средство передано, что подтверждается подписями участников сделки в договоре.
ФИО1 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Елеон» за 30 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли продажи, записями о продаже автомобиля в паспорте транспортного средства <адрес>, которые согласуются с содержанием вышеприведенных договоров купли продажи.
Согласно доводам истца приобретенный автомобиль он на учет в органах ГИБДД не смог поставить в связи с наложением запрета на все регистрационные действия, связанные с данным транспортным средством, что так же подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым запреты на все регистрационные действия наложены постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Елеон», в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт возбуждения исполнительных производств подтверждается выпиской с сервиса федеральной службы судебных приставов, а так же копиями материалов исполнительных производств.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Елеон» (ОГРН 1076501006053) зарегистрировано в УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Из банка судебных решений, находящихся в открытом доступе следует, что в отношении ООО «Елеон» имеется ряд решений, вынесенных Арбитражным судом <адрес>, вступивших в законную силу, в том числе о взыскании с ООО «Елеон» денежных сумм в пользу Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», ИП ФИО6, ООО Полимер-Сахалин», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края, ПАО Энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», ООО «Реконза», ООО «СтройСервис ЖД», МБУ городской дом культуры «Родина», МКУ городского округа «<адрес>» «Управление капитального строительства», налогового органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Из материалов исполнительных производств, предоставленных ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес> № УФСП России по <адрес> следует, что в отношении ООО «Елеон» в производстве отделений судебных приставов находятся исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А59-5595/2018 о взыскании с ООО «Елеон» в пользу КУМС администрации МО ГО «Смирныховский» задолженности по арендной плате и пени в размере 2 257 643 рублей 70 копеек;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А59-5420/2021 о взыскании с ООО «Елеон» в пользу Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» процентов за пользование денежным средствами в размере 88 531 рубля 88 копеек;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А59-1261/2022 о взыскании с ООО «Елеон» в пользу Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» задолженности по оплате ежемесячных членских взносов в размере 80 621 рубля;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А59-1726/2022 о взыскании с ООО «Елеон» в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору в размере 80 670 рублей 80 копеек;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по телу № А59-1725/2022 о взыскании с ООО «Елеон» в пользу ООО «Полимер-Сахалин» задолженности по договору в размере 1 420 578 рублей 22 копеек.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.
Постановлением ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 119196/22/65022-ИП.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Елеон» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии генерального директора ООО «Елеон» Тан А.О. наложен арест на транспортное средство марки «ISUZU FORWARD». 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета, не на ходу, двигатель разобран, кузов гнилой, ржавый, разбит левый габарит, правая дверь не открывается. машина после ДТП; в акте указано, что в отношении арестованного имущества установлен вид хранения - без права пользования, место хранения - во дворе лома № по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, описание имущества: транспортное средство марки «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета, не на ходу, двигатель разобран, кузов гнилой, ржавый, разбит левый габарит, правая дверь не открывается, машина после ДТП, оценка имущества 337 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче указанного арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.
Согласно письму Территориальное управление Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление сообщило о снятии с реализации следующего арестованного имущества: автомобиль «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета, не на ходу, двигатель разобран, кузов гнилой, ржавый, разбит левый габарит, правая дверь не открывается, машина после ДТП (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «Елеон»), номер исполнительного производства 51192/20/65003-СД.
ДД.ММ.ГГГГ нереализованный арестованный автомобиль «ISUZI FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета по акту приема-передачи предан Территориальным управлением Росимущества и <адрес> ОСП по <адрес>.
Постановлениями ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета.
Постановлениями ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> должнику ООО «Елеон» передано нереализованное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ISUZU FORWARD». 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП 244 952,2 рублей и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика, в том числе: автомобиль «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, белого цвета, рама (шасси) NRR33C1-3001417, № двиг. 224650,
Судом установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065 установлены на основании постановлений судебного пристава исполнителя, принятых для обеспечения исполнения денежных обязательств должника ООО «Елеон» перед кредиторами ИП ФИО6, ООО «Полимер-Сахалин», КУМС администрации МО ГО «Смирныховский», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей». При наложении ареста (вынесении запрета на регистрационные действии) на спорное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель исходил, что данное имущество принадлежит должнику ООО «Елеон».
Из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда, усматривается, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Елеон» не окончены, долги по ним не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «Елеон» по сводному исполнительному производству составляет 1 420 578,22 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.04. 2024 года, заключенный с ФИО1 и как следствие владение транспортным средством на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Вместе с тем, в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит, основанием для возникновения права собственности.
Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в Госавтоинспекции.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже в марте 2021 года и регистрация автомобиля на нового собственника – ФИО1, а затем ФИО2 в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах Госавтоинспекции за ООО «Елеон» и зарегистрирован на настоящее время так же за ответчиком ООО «Елеон».
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российское Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациг: от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Приобретая спорное транспортное средство, покупатель должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец до заключения договора с ФИО1 не проявил должной заботы и предусмотрительности, не удостоверился о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля, так же не выяснил у продавца ФИО1 причины не зарегистрированного права последнего в органах Госавтоинспекции спорного транспортного средства на его имя с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.
Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Анивский районный суд <адрес> с требованием к ООО «Елеон» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), указывая о том, что он является собственником т/с – грузовой-бортовой автомобиль марки «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска, регистрационный номер М767Е065, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов отсутствует. двигатель №НН1-224650, рама (шасси): NRR33C1-3001417, цвет: белый и просил суд об освобождении транспортного средства «ISUZU FORWARD», 1996 года выпуска регистрационный номер М767Е065, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов отсутствует от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении требований ФИО1 было отказано
Указанное опровергает доводы истца о приобретении им т/с по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подвергает сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанном договоре. Доказательств того, что истец, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, суду не представлено. Достоверных доказательств реализации истцом своих полномочий как собственника спорного транспортного средства материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль является на момент разрешения спора судом имуществом должника ООО «Елеон» и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.
Кроме того, суд обращает внимание, что спорный автомобиль был арестован по акту от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находился на ответственном хранении у ответчика ООО «Елеон» без права пользования, при составления акта о наложении ареста директор ООО «Елеон» Тен А.О. каких-либо заявлений о несогласии, о продаже автомобиля в акт не внес. С ДД.ММ.ГГГГ год спорный автомобиль как арестованное имущество находился на реализации, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в ОСП по <адрес> как нереализованный и ДД.ММ.ГГГГ передан должнику ООО «Елеон», указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Елеон», а так же ФИО1.
Кроме того, ответчику ООО «Елеон» было известно о вынесенных судебных актах о взыскании с него сумм задолженности, а так же о наложении запрета на отчуждение спорного т/с в рамках исполнительных производств, а следовательно, заключение договора купли-продажи автомобиля ООО «Елеон» направлено на избежание обращения изыскания на имущество по неисполненным долговым обязательствам продавца.
Оценив исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста (снятии запретов па регистрационные действия), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть заявлено им при рассмотрении спора по иску собственника к приобретателю имущества об истребовании у него указанного имущества. Таким образом, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу такие требования истцом не заявлялись. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Елеон», ОСП по <адрес> о снятии запрета на совершении регистрационных действий, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ