РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., при участии истца Саламатова П.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Каплий К.П., Лаврентьевой С.Н., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатова Павла Александровича к ПАО «Сбербанк России» о признании решения и действия недействительными, возложении обязанности, восстановить лимит по кредитной карте, передать сведения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Саламатов П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании решения и действия недействительными, возложении обязанности, восстановить лимит по кредитной карте, передать сведения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2022 года на основании поданного заявления Саламатова П.А. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (договор №).
Во исполнение заключенного договора Саламатову П.А. выдана кредитная карта с номером № и открыт счет № при этом лимит по кредитной карте на дату выдачи составлял 30000 рублей. Кредитный лимит по кредитной карте в период её использования неоднократного увеличивался со стороны банка и составил по состоянию на 19.02.2026 в размере 450000 рублей. 19.02.2026 банк посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» уведомил клиента Саламатова П.А. об уменьшении кредитного лимита по кредитной карте до 150000 рублей с 04.03.2026. При этом банк сообщил, что если задолженность клиента больше этой суммы, то лимит будет уменьшаться постепенно, сразу возвращать весь долг не придется. Лимит будет снижаться каждый раз, когда клиент будет вносить платежи, пока не достигнет нужного значения.
В тот же день, 19.02.2026 Саламатов П.А. через мобильное приложение банка (интернет звонок) связался с горячей линией банка, сообщил о своем несогласии с указанным решением, на что получил ответ о наличии у банка абсолютного права на снижение лимита по кредитной карте без объяснения причин, со ссылкой на пункт 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия обслуживания кредитной карты). Указанный разговор длился более 18 минут и записан на мобильное устройство Саламатова П.А. Samsung Galaxy S23 (модель SM-S911B/DS, серийный номер №)
Позднее, в тот же день клиент посредством личной явки в офис обслуживания банка вручил последнему претензию от 19.02.2026 о несогласии с принятым решением и требованием об его отмене (претензии присвоен номер №).
19.02.2026 в ответ на указанную претензию банк посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» сообщил клиенту о невозможности изменения ограничения вручную и рекомендовал дождаться автоматического снижения лимита и затем оформить официальное заявление на его повышение либо дождаться следующего предложения банка.
04.03.2026 банком в одностороннем порядке изменен лимит по кредитной карте клиента до 266509 рублей (фактическая задолженность по кредитной карте на момент снижения лимита), в последующем согласно уведомлению от 19.02.2026 в конце марта 2026 года после очередного платежа клиента лимит кредитной карты вновь будет уменьшен, пока общая сумма задолженности не достигнет 150000 рублей.
05.03.2026 Саламатовым П.А. вручена претензия банку о несогласии с осуществленным действием и требованием об его отмене (вх. №), в ответ на которую банк в тот же день ответил, что решение об уменьшении лимита не может быть отменено, поскольку оно происходит автоматически и связано с внутренними правилами банка, конкретные причины банк отказался раскрывать, сославшись на закрытый характер данной информации.
С указанным решением от 19.02.2026 и действием от 04.03.2026 Саламатов П.А. не согласен как принятыми в нарушение требований пунктов 1.5., 1.5.2., 1.5.2.1 и 1.5.2.2. Индивидуальных условий обслуживания кредитной карты (договор №), допускающих снижение лимита кредитной карты по инициативе банка в строго определенных случаях, что противоречит Общим условиям обслуживания кредитной карты, а именно пункту 3.5, дающим право банку снижения кредитного лимита без объяснения причин.
Принимая решение от 19.02.2026 о предстоящем изменении лимита по кредитной карте с 450000 руб. до 150 000 руб. и осуществляя данное действие 04.03.2026 (фактически лимит снижен до 266 509 руб. поскольку общая задолженность клиента перед банком на момент его снижения превышала 150 000 руб.) банк руководствовался пунктом 3.5, дающим право банку снижения кредитного лимита без объяснения причин.
Банком ни после заявления 19.02.2026 клиентом возражений (интернет звонок через мобильное приложение банка горячую линию), ни после получения письменных претензий от 19.02.2026 и 05.03.2026 не раскрыты мотивированные причины снижения лимита по кредитной карте. Полагает, что у ответчика правовых оснований для принятия решения от 19.02.2026 и осуществления действия по снижению лимита кредитной карты от 04.03.2026 не имелось.
Действиями ответчика причинен моральный вред в нарушением прав потребителей, истец полагает, что с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Истцом через портал Государственных услуг получены справки Банка России относительно того, в каких бюро кредитных историй хранятся сведения относительно Саламатова П.А. по состоянию на 20.02.2026. В результате действий банка о снижении лимита ухудшился кредитный рейтинг.
Обращаясь с иском в суд просил признать решение ПАО «Сбербанк России» от 19.02.2026 и действия ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) от 04.03.2026 по одностороннему снижению лимита по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 № с суммы 450000 рублей до 150000 рублей незаконными.
Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) обязанность восстановить лимит по кредитной карт №,открытой по договору от 17.06.2022 №, в размере 450000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день - просрочки исполнения решения суда в части восстановления лимита по кредитной карте №,открытой по договору от 17.06.2022 №, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения указанного обязательства. Ограничив общий размер начисляемой судебной неустойки в 300000 рублей.
Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) обязанность передать в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН 1047796788819, ИНН 7710561081), достоверные сведения по установленному лимиту по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 № в размере 450000 рублей и недостоверности ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом, но не более 150000 рублей, а также восстановить кредитный рейтинг существовавший до момента фактического снижения лимита по кредитной карте.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по передаче в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРГГ 1047796788819, ИНН 7710561081) достоверных сведений относительно установленного лимита по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 №, в размере 450000 рублей и недостоверности, ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом, но не более 150000 рублей, а также в части восстановления кредитного рейтинга, существовавшего до момента фактического снижения лимита по кредитной карте.
Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) обязанность передать в АО «Бюро кредитных историй «СкорингБюро» (ОГРН1247700058319,ИНН7708429953), достоверные сведения по установленному лимиту по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 № в размере 450000 рублей и недостоверности ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом, но не более 150000 рублей, а также восстановить кредитный рейтинг существовавший до момента фактического снижения лимита по кредитной карте.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) в Саламатова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по передаче в АО «Бюро кредитных историй «СкорингБюро» (ОГРН1247700058319,ИНН7708429953), достоверных сведений относительно установленного лимита по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 №, в размере 450000 рублей и недостоверности, ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом, но не более 150000 рублей, а также в части восстановления кредитного рейтинга существовавшего до момента фактического снижения лимита по кредитной карте.
В ходе судебного разбирательства дела истец Саламатов П.А. на заявленных требованиях настаивал с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, указав о новых основаниях для признания оспариваемых действий и решения недействительными, а именно несоблюдение отвечтиком простй письменной формы сделки, вносящей изменение в индивидуальные условия обслуживания креитной карты, совершения оспариваемого действия в целях причинения вреда имущественным правам истца.
Дополнительно суду пояснил, что Банка не было оснований для снижения в одностороннем порядке кредитного лимита с 450000 рублей до 150000 рублей, поскольку им не допускались просрочки внесения обязательного платежа, возвращался полный лимит в пределах льготного срока, финансовое положение не ухудшилось. Кроме того, у него зарплатный проект в ПАО «Сбербанк» в рамках которого ответчик имел доступ к сведениям о получаемых им доходах. Банк в рамках общих условий имел право снизить лимит, но согласно индивидуальных условий, такое решение Банком могло быть принято в одностороннем порядке только при наличии трех обстоятельств, которые в данном случае отсутствовали. При противоречии общих и индивидуальных условий кредитования, применяются индивидуальные. В данном случае полагал, что данные действия были вызваны исходя из иного имущественного спора рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках ипотечного кредитования. В данном споре он был истцом, решение суда было принято в его пользу, с Банка были взысканы денежные средства за нарушение его прав по Закону о защите прав потребителей. Снизив лимит в одностороннем порядке Банк лишил его возможности пользоваться кредитными денежными средствами и он вынужден был тратить свои личные денежные средства, которые он резервировал для возврата Банку. Иных доводов в чем выразилось нарушение его прав снижением Банка лимита кредитования в одностороннем порядке суду не представил.
Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Каплий К.П., Лаврентьева С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Представили в адрес суда письменные возражения. Указали о том, что Банк имел право в одностороннем порядке снизит лимит кредитной линии, поскольку согласно движению денежных средств истцом выбирался кредитный лимит, при этом его расходы превышали доходы, имелся риск его финансовой неплатежеспособности. Ссылка истца на рассмотрение иного спора не состоятельна, не имеет отношения к данному спору. Истца заранее уведомили о снижении лимита, он имел возможность представить сведения о своей платежеспособности и финансовом обеспечении Банку до снижения кредитного лимита. В данном случае снижение лимита не повлияло на нарушение прав истца, ему не был причинен какой-либо вред, его права никаким образом не были ухудшены. Он является единственным членом семьи, который получает доход, у него имеются иные кредитные обязательства. Банком не по признанию требований истца, а в рамках принятия мер о мирном урегулирования возникшего спора, истцу предложено вернут кредитный лимит до 450000 рублей, при этом истцу в свою очередь предложено также принять примирительные меры, вместе с тем, истец указала, что неманерен отказываться и поддерживает в полном объеме требования компенсации морального вреда и штрафа при принятии Банком мер по повышению лимита до 450000 рублей. Также указали, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, поскольку занимает должность <данные изъяты>, и в рамках ранее рассматриваемого спора обращался за взысканием получения судебных расходов указывая о том, что не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы и ему требовалась юридическая помощь. Заявлено о несоразмерности заявленных требований компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.
Выслушав пояснения участвующих лиц в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 17.06.2022 года на основании поданного заявления Саламатовым П.А. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (договор №).
Во исполнение заключенного договора Саламатову П.А. выдана кредитная карта с номером № и открыт счет №, лимит по кредитной карте на дату выдачи составлял 30000 рублей. Кредитный лимит по кредитной карте в период её использования неоднократного увеличивался со стороны банка и составил по состоянию на 19.02.2026 в размере 450000 рублей.
19.02.2026 банк посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» уведомил клиента Саламатова П.А. об уменьшении кредитного лимита по кредитной карте до 150000 рублей с 04.03.2026. При этом банк сообщил, что если задолженность клиента больше этой суммы, то лимит будет уменьшаться постепенно, сразу возвращать весь долг не придется. Лимит будет снижаться каждый раз, когда клиент будет вносить платежи, пока не достигнет нужного значения.
В тот же день, 19.02.2026 Саламатов П.А. через мобильное приложение банка (интернет звонок) связался с горячей линией банка и сообщил о своем несогласии с указанным решением (абзац 2 пункта 1.6. Индивидуальных условий обслуживания), на что получен ответ о наличии у банка абсолютного права на снижение лимита по кредитной карте со ссылкой на пункт 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия обслуживания кредитной карты). Указанный разговор длился более 18 минут и записан на мобильное устройство Саламатова П.А. Samsung Galaxy S23 (модель SM-S911B/DS, серийный номер №)
Позднее, в тот же день клиент посредством личной явки в офис обслуживания банка вручил ПАО «Сбербанк России» претензию от 19.02.2026 о несогласии с принятым решением и требованием об его отмене (претензии присвоен номер №).
19.02.2026 в ответ на указанную претензию банк посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» сообщил клиенту о невозможности изменения ограничения вручную и рекомендовал дождаться автоматического снижения лимита и затем оформить официальное заявление на его повышение либо дождаться следующего предложения банка.
04.03.2026 банком в одностороннем порядке изменен лимит по кредитной карте клиента до 266509 рублей (фактическая задолженность по кредитной карте на момент снижения лимита), в последующем согласно уведомлению от 19.02.2026 в конце марта 2026 года после очередного платежа клиента лимит кредитной карты вновь будет уменьшен, пока общая сумма задолженности не достигнет 150000 рублей.
05.03.2026 Саламатовым П.А. вручена претензия ПАО «Сбербанк России» о несогласии с осуществленным действием и требованием об его отмене (вх. №), в ответ на которую банк в тот же день ответил, что решение об уменьшении лимита не может быть отменено, поскольку оно происходит автоматически и связано с внутренними правилами банка, указав на закрытый характер данной информации.
Принимая решение от 19.02.2026 о предстоящем изменении лимита по кредитной карте с 450000 руб. до 150 000 руб. и осуществляя данное действие 04.03.2026 (фактически лимит снижен до 266 509 руб. поскольку общая задолженность клиента перед банком на момент его снижения превышала 150 000 руб.) банк руководствовался пунктом 3.5, дающим право банку снижения кредитного лимита без объяснения причин.
С указанным решением от 19.02.2026 и действием от 04.03.2026 Саламатов П.А. не согласился как принятыми в нарушение требований пунктов 1.5., 1.5.2., 1.5.2.1 и 1.5.2.2. Индивидуальных условий обслуживания кредитной карты (договор №), допускающих снижение лимита кредитной карты по инициативе банка в строго определенных случаях, что противоречит Общим условиям обслуживания кредитной карты, а именно пункту 3.5, дающим право банку снижения кредитного лимита без объяснения причин.
Как следует из п. 1.4. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по договору от 17.06.2022 № ответчик ПАО «Сбербанк России» имеет возможность увеличения лимита кредита по инициативе банка.
В силу пунктов 1.5., 1.5.2., 1.5.2.1 и 1.5.2.2 Индивидуальных условий обслуживания кредитной карты по договору от 17.06.2022 №, лимит кредита может быть уменьшен как по инициативе клиента, так и по инициативе Банка.
При этом, по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 5(пять) календарных дней до даты изменения в случае неиспользования Клиентом Лимита кредита в течении периода, превышающего 6 (шесть) месяцев, путем СМС – сообщения по факту изменения Лимита, в случае нарушения Клиентом условий Договора или наличия обстоятельств. Очевидно свидетельствующих о том, что Общая задолженность не будет возвращена в срок. Информирует Клиента о предполагаемых изменениях Лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, направления СМС- сообщения по указанному Клиентом телефону или через Удаленные каналы обслуживания.
Пунктом 1.6 Индивидуальных условий обслуживания по договору от 17.06.2022 предусмотрено, что о своем согласии/несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.
Пунктом 1.1 договора от 17.06.2022 предусмотрено, что для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита, который представляет собой установленную банком максимальную сумму, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (пункт 2.25. Общих условий обслуживания кредитной карты).
При этом, п.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Банк имеет право без объяснения причин отказать в выпуске, перевыпуске, активации или выдаче карты, в изменении/возобновлении Лимита кредита, а также уменьшить размер Лимита кредита.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 421, 422, 433, 807, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 45, 46, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также условиями самого договора от 17.06.2022 (индивидуальные условия обслуживания кредитной карты) и общими условиями обслуживания кредитной карты.
Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и организации свободны в определении условий договора. Однако гражданин, вступающий в правоотношения с продавцом (исполнителем), которые обладают крупными экономическими и организационными ресурсами, является более слабой стороной. Потребитель не принимает участия в определении условий договоров, не имеет реальной возможности влиять на содержание договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке коммерческими организациями.
Приоритетная защита интересов потребителей в Российской Федерации проявляется в том числе при толковании судами условий договоров. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.24.1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями, а также между кредитными организациями и их клиентами могут регулироваться дополнительно к нормам федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России стандартами деятельности кредитных организаций, разработанными, согласованными и утвержденными в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - стандарты деятельности кредитных организаций). К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 ГК РФ, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии частью 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщиком, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения.
Частью 10 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 154 ГК РФ, предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон, доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае не имелось нарушений со стороны истца условий кредитной карты, при этом в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается историей кредитной карты истца, что за период её использования, клиент Саламатов П.А. не допускал просрочки внесения обязательного платежа Лимита кредита, как и не допускал наличие образования задолженности по карте. Денежные средства всегда возвращались в установленный срок и период его внесения и в полном объеме.
Кроме того, ответчик ПАО «Сбербанк» на протяжении периода пользования истцом кредитной картой сам подтверждал его платежеспособность, повышая Лимит кредита, не усматривая оснований для одностороннего снижения, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчика о наличии риска не возврата Лимита кредитования истцом, поскольку расходы истца по карте превышали его доходы.
Также, суд принимает во внимание, что в случае принятия Банком решения об уменьшении в одностороннем порядке Лимита кредита, если как Банк полагал, появились обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что общая задолженность не будет возвращена в срок или возможна просрочка платежа Банк не был лишен возможности указать клиенту (истцу) на предоставление сведений подтверждающие его платежеспособность (получаемый доход), как и затребовать указанные сведения при подаче клиентом заявления о несогласии уменьшения Лимита, чего Банком в данном случае предпринято не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности (незаконности) действий ответчика ПАО «Сбербанк» по принятию решения о снижении кредитного лимита от 19.02.2026 и последующих действий от 04.03.2026 по его снижению до 150000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Поскольку судом признаны действия ответчика незаконными по принятию решения о снижении лимита в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» о восстановлении лимита по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 года № в размере 450000 рублей и как источника формирования кредитной истории, передать в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» достоверные сведения относительно установленного лимита по кредитной карте № в размере 450000 рублей и недостоверности ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении неустойки суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истец выразил намерения в добровольном порядке принять меры в рамках мирного урегулирования спора в качестве примирительных мер восстановить кредитный лимит, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений не исполнить решение суда в установленный судом срок в ввиду чего суд приходит к выводу, что установления размера неустойки заявленной истцом не соответствует принципу справедливости и соразмерности.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, выраженного намерения урегулировать спор рассмотрев вопрос о восстановлении лимита кредитования в период судебного разбирательства, степень нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий при снижении лимита (отсутствие потери процентов по вкладу, образование неустойки в виду невозможности оплаты товара либо неисполнения иных обязательств, которые истец намеревался исполнить за счет кредитных денежных средств, иных обстоятельств и т.п.) суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеназванных правовых норм, размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составил 250 рублей (500/2).
Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа сходя из суммы компенсации морального вреда судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется. С учетом характера действий ответчика, оснований считать, что данный штраф не соответствуют требованиям соразмерности, нет.
В части требований истца о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» восстановить кредитный рейтинг существовавший до момента фактического снижения лимита по кредитной карте в АО «Объединенное кредитное бюро» и в АО «Бюро кредитных историй «СкорингБюро» суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что рейтинг (балл) был верным на момент передачи сведений о снижении лимита ответчиков, а также то обстоятельство, что кредитный рейтинг это расчет на основе фактических данных о финансовом положении лица наличии у него долговых и кредитных обязательств исполненных и не исполненных, банкротства, реальные просрочки, и т.п.), фактическая история. Это оценка кредитной истории в баллах, которая отражает надежность заемщика и формируется на основе совокупности имеющихся данных: долговой нагрузке (отражает процент получаемого дохода, который уходит на выплаты по всем кредитным обязательствам), платежной дисциплины (регулярность и срок просрочки), стаже и длительность отношений с банком, какие продукты использовались (ипотека, автокредит, карта и.т.п.) запросы и новые кредиты (количестве заявок на кредитование и период их подачи).
Кредитный рейтинг - это не право, а расчет. В силу положений ФЗ № 218 предусмотрено право требовать достоверности данных, а не определенного балла.
Доказательств того, что кредитный рейтинг в данном случае у истца был высокий и снизился ввиду передачи ответчиком переданных о снижении кредитного лимита судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае передачи Банком как источником данных информации в кредитное бюро сведений о восстановлении лимита кредитования рейтинг также будет изменен бюро исходя из полученных данных.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, истец Саламатов П.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 9000 рублей (с учетом количества заявленных требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саламатова Павла Александровича - удовлетворить частично.
Признать решение ПАО «Сбербанк России» от 19.02.2026 и действия ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) от 04.03.2026 по одностороннему снижению лимита по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 № с суммы 450000 рублей до 150000 рублей незаконными.
Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) обязанность восстановить лимит по кредитной карт №,открытой по договору от 17.06.2022 №, в размере 450000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) в пользу Саламатова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день - просрочки исполнения решения суда в части восстановления лимита по кредитной карте №,открытой по договору от 17.06.2022 №, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения указанного обязательства.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) в Саламатова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.
Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) обязанность передать в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН 1047796788819, ИНН 7710561081), достоверные сведения по установленному лимиту по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 № в размере 450000 рублей и недостоверности ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом, но не более 150000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) в Саламатова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по передаче в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРГГ 1047796788819, ИНН 7710561081) достоверных сведений относительно установленного лимита по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 №, в размере 450000 рублей и недостоверности, ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом, но не более 150000 рублей.
Возложить на ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) обязанность передать в АО «Бюро кредитных историй «СкорингБюро» (ОГРН1247700058319,ИНН7708429953), достоверные сведения по установленному лимиту по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 № в размере 450000 рублей и недостоверности ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом, но не более 150000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) в Саламатова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства по передаче в АО «Бюро кредитных историй «СкорингБюро» (ОГРН1247700058319,ИНН7708429953), достоверных сведений относительно установленного лимита по кредитной карте №, открытой по договору от 17.06.2022 №, в размере 450000 рублей и недостоверности, ранее переданных сведений о снижении лимита до размера фактической выборки средств клиентом, но не более 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.08.2026.