ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., при секретаре Артамоновой И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Славолюбовой И.В.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Бедринцевой Н.П., защитника - адвоката коллегии адвокатов <НОМЕР> <АДРЕС> области - Кузбасса <ФИО2>, предъявившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бедринцевой Надежды Петровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Бедринцева Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
28.12.2025г. около 17 часов Бедринцева Н.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области - Кузбасса, в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему сожителю <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взяла в руку кухонный нож, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла лезвием ножа <ФИО1> один удар в область левого коленного сустава, причинив в результате своих действий последнему, согласно заключению эксперта № 133-0021-2026 от 14.01.2026г.: рану передней поверхности левого коленного сустава, которая образовалась от одного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, незадолго до обращения за медицинской помощью (наличие кровотечения из раны), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).
Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бедринцевой Н.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая и потерпевший примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, принесла свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет, не желает привлекать её к ответственности.
Подсудимой разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.
Подсудимая, защитник подсудимой не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Бедринцевой Н.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - примирение с потерпевшим.
Государственный обвинитель Славолюбова И.В. возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее в отношении Бедринцевой Н.П. возбуждались уголовные дела за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и было прекращено производство по делам за примирением с потерпевшим постановлениями суда от 07.06.2023г. и от 28.05.2025г. Полагает, что в отношении Бедринцевой Н.П. должен быть вынесен обвинительный приговор по настоящему делу, т.к. Бедринцева Н.П. должна понести наказание за содеянное в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, поскольку она на путь исправления не встала. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, инкриминируемое подсудимой, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Бедринцева Н.П. не судима, преступление, вменяемое в вину подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. Свою вину Бедринцева Н.П. признала в полном объеме. От потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление от 10.03.2026г. о прекращении уголовного дела в отношении Бедринцевой Н.П. за примирением сторон, согласно которому потерпевший примирился с подсудимой, ему полностью заглажен причиненный преступлением вред путем принесения извинений, никаких претензий к подсудимой он не имеет, не желает привлекать её к ответственности, последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны. В судебном заседании <ФИО1> указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны.
Из письменного заявления потерпевшего, пояснений <ФИО1> в судебном заседании, пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что Бедринцевой Н.П. заглажен причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, приобретения потерпевшему лекарственных препаратов, <ФИО1> этого достаточно для заглаживания вреда, потерпевший простил подсудимую, не имеет претензий к подсудимой, они продолжают проживать совместно, конфликтов между ними больше не было после случившегося.
Не смотря на то, что материалы дела содержат сведения о ранее совершенных Бедринцевой Н.П. преступлениях против личности, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, где потерпевшим являлся <ФИО1>, однако на основании ст.25 УПК РФ было прекращено производство по данным уголовным делам за примирением с потерпевшим постановлениями суда от 07.06.2023г. и от 28.05.2025г., при этом Бедринцева Н.П. была освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. Правовые последствия факты совершения указанных преступлений не несут, Бедринцева Н.П. не судима.
И даже при данных обстоятельствах потерпевший настаивал на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Бедринцевой Н.П. за примирением сторон.
Оценивая доводы государственного обвинителя, суд находит их неубедительными и необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Бедринцева Н.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, при этом потерпевший добровольно и неоднократно высказал свое волеизъявление о том, что не желает привлекать Бедринцеву Н.П. к ответственности и просит прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с тем, что они примирились с Бедринцевой Н.П., он её простил, Бедринцева Н.П. загладила причиненный ему вред. Так, объектом посягательства в данном случае является физическое лицо, с которым подсудимая примирилась. Кроме того, ни положения ст.25 УПК РФ, ни положения ст.76 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения дела за примирением сторон согласие на то прокурора.
Принимая во внимание, что Бедринцева Н.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.58-66), признала вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред потерпевшему, в наркологическом диспансере, в психиатрической больнице на учетах не состоит (л.д.68-71), участковым уполномоченным ОП «Тырган» ОМВД России по г.Прокопьевску характеризуется удовлетворительно (л.д.75), учитывая степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимой, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую Бедринцеву Н.П. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по обвинению Бедринцевой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
При этом суд учел мнение государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела Бедринцева Н.П. не понесет заслуженного наказания, вместе с тем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бедринцевой Н.П. за примирением с потерпевшим, поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто.
Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большой мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.
Каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Бедринцевой Н.П. за примирением сторон не имеется, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, примирение между сторонами достигнуто.
Прекращение уголовного дела в отношении Бедринцевой Н.П. не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судья разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бедринцевой Надежды Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Бедринцеву Надежду Петровну от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Бедринцевой Н.П. - обязательство о явке после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.
Вещественное доказательство: кухонный нож - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1>
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через судебный участок №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. Мировой судья подпись Е.А. Лимарь Подлинный документ находится в деле № 1 - 9/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.