РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, Уринбоева ФИО5, ФИО2, ФИО4
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 регион, под управлением Уринбоева ФИО5, собственник ФИО8, Toyota Prius, г.р.н. Р735РХ 27 регион, под управлением ФИО4, Toyota Corolla Filder, г.р.н. Т395ХУ 27 регион, Toyota Nadia, г.р.н. М763МН 27, водитель ФИО3, Toyota Prius, г.р.н. Р766СР27, водитель ФИО1
Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.
ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 регион на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по договору добровольного страхования №VLM0000090479 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.
САО ВСК признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело пострадавшей стороне выплату страхового возмещения в размере 180 983 рубля 25 копеек, с учетом обоюдной вины.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.
На основании изложенных доводов истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 180 983 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей.
Определением суда протокольной формы к участию в настоящем деле были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования ФИО3, ФИО9у., ФИО2, ФИО4
В судебное заседание не явился представитель истца - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица – о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не известили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим вводам.
Так, пункт 2 ст. 9ункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещении по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики возмещают вред в равных долях. Таким образом, в случае если все участники ДТП виновны, выплата, причитающаяся каждому из них в рамках ОСАГО, уменьшается - либо пропорционально степени вины, установленной судом, либо, если степень вины не установлена, путем простого деления на количество участников.
Как следует из материалов дела, а также материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 регион, под управлением Уринбоева ФИО5, собственник ФИО8, Toyota Prius, г.р.н. Р735РХ 27 регион, под управлением ФИО4, Toyota Corolla Filder, г.р.н. Т395ХУ 27 регион, Toyota Nadia, г.р.н. М763МН 27, водитель ФИО3, Toyota Prius, г.р.н. Р766СР27, водитель ФИО1
Из материалов ДТП следует, что водитель ФИО4. управляя ТС Toyota Prius, г.р.н. Р735РХ 27 регион по <адрес> со стороны <адрес> – Амурского в сторону Уссурийского бульвара, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении ТС Toyota Prius, г.р.н. Р766СР27, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, стал участником ДТП и столкновения с ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 регион, под управлением Уринбоева ФИО5, собственник ФИО8, Toyota Prius, г.р.н. Р735РХ 27 регион, под управлением ФИО4, Toyota Corolla Filder, г.р.н. Т395ХУ 27 регион, Toyota Nadia, г.р.н. М763МН 27, водитель ФИО3, Toyota Prius, г.р.н. Р766СР27, водитель ФИО1
Водители ФИО1, ФИО4 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей каждому из водителей.
Из объяснений водителя Уринбаева ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 03 минут он двигался на ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 регион по <адрес> со стороны <адрес> – Амурского в сторону Амурского бульвара. Во время движения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, установил, что в его автомобиль повредило ТС Toyota Prius, г.р.н. Р766СР27, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 регион получило повреждения задней левой части, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задних фар, задней двери, накладки крышки багажника, а так же скрытые повреждения.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 03 минут он двигался на ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 регион по <адрес> со стороны <адрес> – Амурского в сторону Амурского бульвара, во время ДТП занял крайнюю полосу для поворота на Амурский бульвар, совершено боковое столкновение с ТС Toyota Prius, г.р.н. Р735РХ 27, и далее с впереди идущим ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27. Указал, что в момент столкновения ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 регион двигалось впереди без опознавательных знаков в темное время суток. ФИО1 успел применить торможение, но на спуске автомобиль занесло. В результате столкновения с ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 у ТС Toyota Prius, г.р.н. Р766СР27 пострадали детали передней части автомобиля.
Как следует из карточки учета ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8 Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VLM0000090479 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год
Согласно ответу УМВД РФ по <адрес>, собственником ТС Toyota Prius, г.р.н. Р766СР27 на момент ДТП являлся ФИО1, указанное транспортное средство в установленном порядке не застраховано, за что постановлением 18№ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из акта осмотра транспортного средства, калькуляции № следует, что затраты на восстановительный ремонт ТС ТС Toyota Prius, г.р.н. У815СХ 27 с учетом износа составляют 361 966 рублей 50 копеек.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ определена ФИО8 в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта – 180 983 рубля 25 копеек. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований к ответчику.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 6 429 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 56 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0820 679119) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 180 983 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ