ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г.Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., при секретаре Артамоновой И.Р.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Тореник Т.В., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Наумовой Е.Н., предъявившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тореник Татьяны Викторовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, временно зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Тореник Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
01.01.2026 г. в дневное время суток, Тореник Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области - Кузбасса, в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему сожителю <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, взяла в руку кухонный нож, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла острием лезвия ножа <ФИО1> один удар в область грудной клетки справой стороны, причинив в результате своих действий <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР>-2026 от <ДАТА> рану мягких тканей грудной клетки (в проекции 8-9-гомежреберья по окологрудинной линии справа с ровными краями), обозначенная в медицинских документах как колото-резанная, могла образоваться от одного воздействия колюще-режущим предметом, возможно, кухонным ножом и т.п., незадолго до обращения за медицинской помощью 01.01.2026 г., (рана кровоточит), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тореник Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая и потерпевший примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, принесла свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет, не желает привлекать её к ответственности.
Подсудимой разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.
Подсудимая, защитник подсудимой не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Тореник Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - примирение с потерпевшим.
Государственный обвинитель Александрова И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Тореник Т.В. в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, поскольку считает недостаточным принесенных Тореник Т.В. извинений в адрес потерпевшего для заглаживания причиненного вреда потерпевшему.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, инкриминируемое подсудимой, является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Тореник Т.В. не судима, преступление, вменяемое в вину подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. Свою вину Тореник Т.В. признала в полном объеме. От потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление от 15.04.2026г. о прекращении уголовного дела в отношении Тореник Т.В. за примирением сторон, согласно которому потерпевший примирился с подсудимой, ему заглажен причиненный преступлением вред путем принесения извинений, никаких претензий к подсудимой он не имеет. В судебном заседании <ФИО1> указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны.
Из письменного заявления потерпевшего, пояснений <ФИО1> в судебном заседании, пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что Тореник Т.В. загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, путем приобретения потерпевшему продуктов в то время, когда он лежал в больнице, <ФИО1> этого достаточно для заглаживания причиненного ему вреда, потерпевший простил подсудимую, не имеет претензий к Тореник Т.В., они продолжают проживать совместно.
И даже при всех обстоятельствах произошедшего потерпевший настаивал на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Тореник Т.В. за примирением сторон.
Оценивая доводы государственного обвинителя, суд находит их неубедительными и необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Тореник Т.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, при этом потерпевший добровольно и неоднократно высказал свое волеизъявление о том, что не желает привлекать Тореник Т.В. к ответственности и просит прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с тем, что они примирились с Тореник Т.В., он её простил, Тореник Т.В. загладила причиненный ему вред в полном объеме.
Так, объектом посягательства в данном случае является физическое лицо, с которым подсудимая примирилась.
Кроме того, ни положения ст.25 УПК РФ, ни положения ст.76 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения дела за примирением сторон согласие на то государственного обвинителя.
Принимая во внимание, что Тореник Т.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.70-71, 73-74), признала вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред потерпевшему, в наркологическом диспансере, в психиатрической больнице в настоящее время на учетах не состоит (л.д.77-80), участковым уполномоченным ОП «Тырган» ОМВД России по <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.84), положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.85), с учетом поступившего от потерпевшего письменного заявления от 15.04.2026г. о прекращении уголовного дела в отношении Тореник Т.В. за примирением сторон, учитывая обстоятельства совершенного деяния, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимой, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую Тореник Т.В. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по обвинению Тореник Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
При этом суд учел мнение государственного обвинителя, вместе с тем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тореник Т.В. за примирением с потерпевшим, поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто.
Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большой мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.
Мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Тореник Т.В. за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, примирение между сторонами достигнуто.
Прекращение уголовного дела в отношении Тореник Т.В. не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судья разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Тореник Татьяны Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Тореник Татьяну Викторовну от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Тореник Т.В. - обязательство о явке после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.
Вещественное доказательство: кухонный нож - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1>
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном опорядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через судебный участок №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской бласти.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 1 - 15/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.