ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., при секретаре Артамоновой И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Прокудиной С.С.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимой Мироновой А.П., защитника - адвоката «Адвокатского кабинета <ФИО2> <АДРЕС> области - Кузбасса №42/538» <ФИО2>, предъявившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мироновой Алины Павловны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Миронова А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
Миронова А.П., без оформления трудового договора, работая у ИП <ФИО3> Н.М.» с <ДАТА3> в должности продавца-кассира, осуществляла свои трудовые функции по продаже и консультированию покупателей в магазине «Вкусный Китай», расположенном в ТЦ «Квадро» по адресу: пр. <АДРЕС>, 6 г. Прокопьевск, <АДРЕС> область-Кузбасс. 30.01.2026 года около 20:00 часов Миронова А.П., находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, будучи осведомленной о хранении денежных средств в ящике стола в сумме 13834 рубля, являющихся денежной выручкой от торговой деятельности, решила их присвоить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. В осуществление задуманного Миронова А.П. 30.01.2026 года около 20:00 часов, находясь в помещении магазина «Вкусный Китай», расположенном в ТЦ «Квадро» по адресу: пр. <АДРЕС>, 6 г. Прокопьевск, <АДРЕС> область-Кузбасс, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие вверенных ей ИП <ФИО3> Н.М.» денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств в сумме 13834 рубля, принадлежащих ИП <ФИО3> Н.М.», взяла из ящика стола целлофановый пакет с денежными средствами в сумме 13834 рубля и положила в карман своих брюк, тем самым присвоила их, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме 13834 рубля, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ИП <ФИО3> Н.М.» в сумме 13834 рубля, доведя свой преступный умысел до конца.
Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мироновой А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая и потерпевшая примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред путем возмещения ей денежных средств в сумме 14000 руб. и принесения своих извинений, которые приняла потерпевшая, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, простила Миронову А.П.
Подсудимой разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.
Подсудимая, защитник подсудимой не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Мироновой А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - примирение с потерпевшим.
Государственный обвинитель Прокудина С.С. возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, поскольку считает, что прекращение уголовного дела не будет являться профилактической мерой для предупреждения совершения Мироновой А.П. новых преступлений.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, инкриминируемое подсудимой, является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Миронова А.П. не судима, преступление, вменяемое в вину подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. Свою вину Миронова А.П. признала в полном объеме. От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство от 28.04.2026г. о прекращении уголовного дела в отношении Мироновой А.П. за примирением сторон, согласно которому потерпевшая примирилась с подсудимой, ей полностью заглажен причиненный преступлением вред путем возмещения денежных средств в сумме 14000 руб. и принесения извинений, никаких претензий к подсудимой она не имеет, простила Миронову А.П., последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ей понятны. В судебном заседании <ФИО1> указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны.
Из письменного ходатайства потерпевшей, пояснений <ФИО1> в судебном заседании, пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что Мироновой А.П. заглажен причиненный потерпевшей вред путем перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 14000 руб. и путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, <ФИО1> этого достаточно для заглаживания вреда, потерпевшая простила подсудимую, не имеет претензий к подсудимой.
Не смотря на то, что материалы дела содержат сведения о ранее совершенном Мироновой А.П. преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако постановлением суда от 03.02.2022г. производство по данному уголовному делу было прекращено с освобождением несовершеннолетней Мироновой А.П. от уголовной ответственности с применением к ней принудительной меры воспитательного воздействия на основании п. «а» ч.2 ст.90 УК РФ. Правовые последствия факт совершения указанного преступления не несут, Миронова А.П. является не судимой.
И даже при данных обстоятельствах потерпевшая настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Мироновой А.П. за примирением сторон.
Оценивая доводы государственного обвинителя, суд находит их неубедительными и необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Миронова А.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, при этом потерпевшая добровольно и неоднократно высказала свое волеизъявление о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении Мироновой А.П. в связи с тем, что они примирились с Мироновой А.П., она её простила, Миронова А.П. в полном объеме загладила причиненный ей вред.
Так, объектом посягательства в данном случае является физическое лицо, с которым подсудимая примирилась. Кроме того, ни положения ст.25 УПК РФ, ни положения ст.76 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения дела за примирением сторон согласие на то государственного обвинителя.
Принимая во внимание, что Миронова А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.76-79), признала вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред потерпевшей, в наркологическом диспансере, в психиатрической больнице на учетах не состоит (л.д.80-82), участковым уполномоченным ОП «Центральный» ОМВД России по <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.83), учитывая степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимой, мировой судья считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1>, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую Миронову А.П. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по обвинению Мироновой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
При этом суд учел мнение государственного обвинителя, вместе с тем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мироновой А.П. за примирением с потерпевшей, поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто.
Принимая указанное решение, мировой судья считает, что оно в данном случае в большой мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.
Мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Мироновой А.П. за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, примирение между сторонами достигнуто.
Прекращение уголовного дела в отношении Мироновой А.П. не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судья разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мироновой Алины Павловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Миронову Алину Павловну от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Мироновой А.П. - обязательство о явке после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.
По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: копию чека отчета о закрытии смены за <ДАТА8> из магазина «Вкусный Китай» по пр. <АДРЕС>; диск с видеозаписью за <ДАТА9> с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Вкусный Китай», расположенного по пр. <АДРЕС>, 6 в <АДРЕС>, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через судебный участок №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 1 - 13/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.