ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., при секретаре Артамоновой И.Р.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Сергеевой С.И., защитника - адвоката адвокатского кабинета № 42/354 г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса Капустина Д.М., предъявившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сергеевой Светланы Ивановны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заристрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Сергеева С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3>, около 18:50 часов, Сергеева С.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области-Кузбасса, в ходе ссоры со своим бывшим сожителем <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, держа в руке кухонный нож, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла сидящему на диване <ФИО1> лезвием указанного ножа один удар в грудную клетку справа, причинив потерпевшему своими противоправными действиями согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> - непроникающую рану передней поверхности грудной клетки справа в надключичной области, которая образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, в срок <ДАТА5>, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья-временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергеевой С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая и потерпевший примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред.
Подсудимой разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.
Подсудимая, защитник подсудимой не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Сергеевой С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - примирение с потерпевшим.
Государственный обвинитель Данченко К.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку Сергеева С.И. обвиняется в совершении преступления против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, ранее Сергеева С.И. привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое было совершено против личности, судимость за которое погашена. Однако, полагает, что поскольку Сергеева С.И. выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление, поэтому в отношении Сергеевой С.И. должен быть вынесен обвинительный приговор по настоящему делу.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, инкриминируемое подсудимой, является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Сергеева С.И. не судима, преступление, вменяемое в вину подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. Свою вину Сергеева С.И. признала в полном объеме. От потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление от 30.04.2026г. о прекращении уголовного дела в отношении Сергеевой С.И. за примирением сторон, согласно которому потерпевший примирился с подсудимой, ему полностью заглажен причиненный преступлением вред. В судебном заседании <ФИО1> указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, а также пояснил, что подсудимой Сергеевой С.И. был заглажен причиненный ему вред путем принесения извинений, никаких претензий к подсудимой он не имеет.
Из письменного заявления потерпевшего, пояснений <ФИО1> в судебном заседании, пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что Сергеева С.И. загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, <ФИО1> этого достаточно для заглаживания причиненного ему вреда, потерпевший простил подсудимую, не имеет претензий к Сергеевой С.И., они продолжают общаться, поддерживают хорошие отношения, конфликтов между ними больше не было после случившегося.
Не смотря на то, что материалы дела содержат сведения о том, что Сергеева С.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, однако, судимости за данные преступления в настоящее время погашены. А потому правовые последствия факты совершения указанных преступлений не несут, Сергеева С.И. является не судимой.
И даже при данных обстоятельствах потерпевший настаивал на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Сергеевой С.И. за примирением сторон. Оценивая доводы государственного обвинителя, суд находит их неубедительными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Сергеева С.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, при этом потерпевший добровольно и неоднократно высказал свое волеизъявление о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении Сергеевой С.И. в связи с тем, что они примирились с Сергеевой С.И., он её простил, СергееваС.И. загладила причиненный ему вред в полном объеме.
Так, объектом посягательства в данном случае является физическое лицо, с которым подсудимая примирилась.
Кроме того, ни положения ст.25 УПК РФ, ни положения ст.76 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения дела за примирением сторон согласие на то государственного обвинителя.
Принимая во внимание, что Сергеева С.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.61-63), признала вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред потерпевшему, в психиатрической больнице на учете не состоит (л.д.58), учитывая степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимой, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую Сергееву С.И. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по обвинению Сергеевой С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
При этом суд учел мнение государственного обвинителя, вместе с тем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сергеевой С.И. за примирением с потерпевшим, поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто.
Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большой мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.
Мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Сергеевой С.И. за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, примирение между сторонами достигнуто.
Прекращение уголовного дела в отношении Сергеевой С.И. не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судья разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Сергеевой Светланы Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Сергееву Светлану Ивановну от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Сергеевой С.И. - обязательство о явке после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через судебный участок №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 1 - 18/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.