ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г.Прокопьевск
Мировой судья судебного участка №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Лимарь Е.А., при секретаре Артамоновой И.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Ретунских Т.П., представителя потерпевшего ООО «Лента» <ФИО1>, подсудимого Иванова Д.А., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Наумовой Е.Н., предъявившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова Дмитрия Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области России, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Иванов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 20:10 часов Иванов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ТК «Лента», ООО «Лента», расположенный по адресу: пр. <АДРЕС>, 18 г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, увидев на витрине открытой выкладки бутылки с алкогольной продукцией, часть которых решил похитить, чтобы в дальнейшем употребить самому. В осуществление задуманного Иванов Д.А., воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки, принадлежащие ООО «Лента»: одну бутылку вина «Askaneli Киндзмараули сорт, ордин. кр. п/сл. 12,5% (Грузия)», объемом 0,75л., стоимостью 1626 рублей 39 копеек, одну бутылку виски «Dewars White Label шотл. куп. алк. 40% (Великобритания)», объемом 0,7л., стоимостью 2105 рублей 26 копеек, на общую сумму 3731 рубль 65 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенный товар Иванов Д.А. спрятал в имеющийся при нем рюкзак, после чего прошел кассовую зону и направился к выходу из торгового комплекса. Однако, Иванов Д.А. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО ЧОО «Аквилон-Сибирь» - <ФИО2>
В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Наумовой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку Иванов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признает в инкриминируемом деянии, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен.
Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим. Он раскаивается в содеянном, вину признаёт полностью в инкриминируемом деянии, ущерб возместил полностью - товар был передан в магазин, принес извинения представителю потерпевшего, работает в АО «ДЭУ», имеет источник дохода, его доход в месяц составляет около 40000 руб., располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа.
Представитель потерпевшего <ФИО1>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указал, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, поскольку вернул товар в магазин в целости, загладил причиненный ООО «Лента» вред, принес свои извинения, которые им, как представителем потерпевшего, были приняты, что является достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда.
Государственный обвинитель Ретунских Т.П. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Иванова Д.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, инкриминируемое подсудимому, является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Подсудимый Иванов Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом установлено, что Иванов Д.А. ранее не судим (л.д. 69, 71-72), преступление, вменяемое в вину Иванова Д.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину Иванов Д.А. признал в полном объеме. Подсудимый имеет ежемесячный доход, работает, по месту учебы характеризуется положительно (л.д.74), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.75).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимаются имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Представителем потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании сообщено о том, что причиненный ООО «Лента» вред полностью заглажен Ивановым Д.А., им полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением от 04.08.2026, весь товар возвращен Ивановым Д.А. в магазин, а также Ивановым Д.А. были принесены извинения в его адрес, данные извинения им, как представителем потерпевшего, приняты, и являются достаточными для заглаживания причиненного ООО «Лента» вреда, никаких претензий к Иванову Д.А. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный вред потерпевшему полностью заглажен.
Оценивая доводы государственного обвинителя, суд находит их неубедительными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Иванов Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред, полностью возместил ущерб.
Судом также принято во внимание мнение представителя потерпевшего относительно заявленного ходатайства.
Между тем, ни положения ст.25.1 УПК РФ, ни положения ст.76.2 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласие на то государственного обвинителя, потерпевшего.
Принимая во внимание, что Иванов Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, раскаялся в содеянном, в наркологическом диспансере, в психиатрической больнице на учетах не состоит (л.д.73), загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений представителю потерпевшего, которым были приняты извинения, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимого, мировой судья считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство защитника Наумовой Е.Н., поддержанное подсудимым Ивановым Д.А., на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ назначить подсудимому Иванову Д.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большой мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Наумовой Е.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иванова Д.А. не имеется, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.
При определении размера штрафа суд, руководствуясь требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение Иванова Д.А., который учится, работает, имеет ежемесячный доход.
Прекращение уголовного дела в отношении Иванова Д.А. не влечет возникновения у него права на реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Иванова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Иванову Дмитрию Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Установить Иванову Д.А. срок для оплаты судебного штрафа - до 01 декабря 2026 года.
Иванова Дмитрия Александровича от уголовной ответственности освободить.
Меру процессуального принуждения в отношении Иванова Д.А. - обязательство о явке после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.
Иванов Д.А. по настоящему уголовному делу под стражей не находился.
По вступлению постановления суда в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями за 04.08.2026 года с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Лента», расположенного по пр. Строителей, 18 в г.Прокопьевске, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Вещественные доказательства: одну бутылка вина «Askaneli Киндзмараули», объемом 0,75л, одну бутылку виски «Dewars White Label», объемом 0,7л, - оставить по принадлежности у потерпевшего.
Разъяснить Иванову Д.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 446.3. Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Иванов Д.А. обязан представить сведения об оплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), лицевой счет 04391А86760, ИНН/КПП 4223715641/422301001, ОКТМО 32737000, БИК 013207212, наименование Банка: Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, кор. счет: 03100643000000013900; номер счета получателя платежа: 40102810745370000032; КБК 18811621010016000140, УИН 18854226010780002571. Назначение платежа: уголовное дело №1-29/2026 (№ 12601320078000257) в отношении Иванова Дмитрия Александровича.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через судебный участок №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мировой судья подпись Е.А. Лимарь
Подлинный документ находится в деле № 1 - 29/2026 на судебном участке №3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.