ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием представителя истца – Дудина К.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Владимира Константиновича к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Петровне о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трегубов В.К. обратился в суд с иском к ИП Зайцевой О.П. о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2025 г. между ним и ответчиком заключен агентский договор № для приобретения экскаватора марки Komatsu. Согласно п.1.1. договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет истца Принципала юридические и иные действия по приобретению ТС, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Пунктом 1.2 Договора определено, что в день заключения Договора Принципал и Агент согласовывают марку, модель, год выпуска ТС/СМ, его прочие характеристики и примерную стоимость. Пунктом 4.11. установлено, что общая стоимость составляет не более 2360000 рублей, может меняться в зависимости от курса валют и изменениях в таможенных тарифах, но не более 3 %. Во исполнение договора Принципал перечислил Агенту денежные средства в размере 1652000 рубля – 22.08.2025 г., 24.09.2025 г. в размере 708000 рублей. Денежные средства перечислял сын истца Трегубов С.В., получал Зайцев М.В., который по доверенности представлял интересы ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, транспортное средство истцу не привезено, денежные средства в размере 2360000 рублей не возвращены.
Обращаясь в суд с иском, просит расторгнуть агентский договор № с ИП Зайцевой О.П., взыскать денежные средства в размере 2360000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16600 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кравцова С.В. – Дудин К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебное заседание ответчик ИП Зайцева О.П. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика. Однако судебные повестки ответчиком получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2025 г. между Трегубовым В.К. и ИП Зайцевой О.П. заключен агентский договор № для приобретения истцом экскаватора марки Komatsu.
Согласно п.1.1. договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет истца Принципала юридические и иные действия по приобретению ТС, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно 1.2 Договора определено, что в день заключения Договора Принципал и Агент согласовывают марку, модель, год выпуска ТС/СМ, его прочие характеристики и примерную стоимость. Пунктом 4.11. установлено, что общая стоимость составляет не более 2360000 рублей, может меняться в зависимости от курса валют и изменениях в таможенных тарифах, но не более 3 %.
Приложением 1 к договору № 220 от 20.08.2025 г. согласовано, что исполнитель обязуется подобрать для заказчика экскаватор марки Komatsu PC78US, 2017 года выпуска, пробег 881, 3.
Во исполнение договора Принципал перечислил Агенту денежные средства в размере 1652000 рубля – 22.08.2025 г., 24.09.2025 г. в размере 708000 рублей. Денежные средства перечислял сын истца Трегубов С.В., получатель Зайцев М.В., который по доверенности представлял интересы ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства истцу возвращены, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 420, 425 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 14, 15, 18, 20 – 24 Закона Р от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения агентского договора № от 20.08.2025 г., заключенного между Трегубовым В.К. и ИП Зайцевой О.П., и взыскании с ИП Зайцевой О.П. денежных средств в размере 2360000 рублей.
Ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из удовлетворенных сумм, штраф составляет 2360000 х 50 % = 1180000 рублей.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскание с ответчика штрафа в размере 118000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 48780 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 16600 подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трегубова Владимира Константиновича к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Петровне о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Петровны (ИНН №) в пользу Трегубова Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) 2360000 рублей, штраф в размере 1180000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Петровны (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 48780 рублей.
Вернуть Трегубова Владимиру Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) оплаченную по чеку от 21.03.2026 года государственную пошлину в сумме 16600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.