РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 августа 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Дротовой М.Н., с участием прокурора Машуковой П.И., представителя истца Бельского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландыш Нины Николаевны к Васиной Елене Васильевне о признании доли незначительной и выплате денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, установил:
Ландыш Н.Н. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Васиной Е.В. о признании доли незначительной и выплате денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец Ландыш Н.Н. является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на 2х-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ м на основании выписки сведений из ЕГРН по объекту кадастровый № доли жилого помещения принадлежит ответчику Васиной Е.В., которая свое право на указанную недвижимость в ЕГРН не зарегистрировала. В спорном помещении Васина Е.В. никогда не проживала, на регистрационном учете не состояла, бремя его содержания не несла. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, но в квартире проживает истец Ландыш Н.Н. и несет бремя его содержания, в ДД.ММ.ГГГГ провела косметический ремонт стоимость 1 799 000 рублей. Принадлежащая истцу на праве собственности доля жилого помещения является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использована данного жилого помещения, в связи чем, истец полагает, что ответчику должна быть выплачена денежная компенсация и право собственности на ? долю квартиры прекращено. Рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 278 рублей. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выкупить ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере № рублей ответчик оставил без ответа. Просит признать № доли Васиной Е.В. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с истца Ландыш Н.Н. в пользу ответчика Васиной Е.В. компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 456 278 рублей; прекратить право собственности Васиной Е.В. на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ответчиком компенсации от истца Ландыш Н.Н. в размере 456 278 рублей; признать за истцом Ландыш Н.Н. право собственности на ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика Васиной Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ квартиры после выплаты истцом Ландыш Н.Н. компенсации.
В судебное заседание истец Ландыш Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Васина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.
Суд, с учетом мнения представителя истца Бельского С.Н., прокурора Машуковой П.И., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Бельский С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании прокурор Машукова П.И. дала заключение, согласно которому полагает необходимым в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца Бельского С.Н., заключение прокурора Машуковой П.И., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункты 4 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснено, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Требование о признании доли ответчика в общем имуществе незначительной, в использовании которой ответчик не обладает существенным интересом с возложением обязанности на истца обязанности по выплате компенсации влечет за собой прекращение права собственности на долю у ответчика и возникновение права собственности у истца. В соответствии подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ такое прекращение права собственности является одним из способов принудительного изъятия у собственника имущества.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Ландыш Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и Васина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ). При этом Васина Е.В. право собственности в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировала.
Из технического паспорта жилого помещения следует, что <адрес> <адрес>
Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Вариант» № об оценке рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 456 278 рублей.
Ландыш Н.Н. в адрес Васиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направляла телеграмму и заказное письмо с предложением выкупа ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрированных лиц по месту жительства не имеется.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена на депозит суда денежная сумма в размере 457 000 рублей для обеспечения оплаты ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных условий, их наличие в судебном заседании не установлено.
Доводы истца об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании своей доли в праве, его не проживании в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, учитывая, что доля ответчика в праве на квартиру не является незначительной, согласие на выкуп доли ответчик не выражал и более того, высказывает возражения против прекращения права собственности на ? долю квартиры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика (ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана незначительной по отношению к доле истца (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не представлено, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли незначительной и выплате денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований Ландыш Нины Николаевны к Васиной Елене Васильевне о признании доли незначительной и выплате денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.