Решение
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метсервиисс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «Метсервисс», был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.
Обязательства, в части предоставления денежных средств, Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8161965 рублей 73 копейки, из которых: задолженность за просрочку кредита в размере 71676 рублей, по неустойке за просрочку процентов – 24776 рублей 97 копеек, по просроченным процентам за кредит, учтенные на балансовых счетах – 541512 рублей 76 копеек, по просроченной ссудной задолженности в размере 7524000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 161 965 рублей 73 копейки.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» не явился, предоставили заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики ООО «Метсервиисс», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Причины своей неявки ответчики не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО «Метсервисс» заключен кредитный договор № на сумму 9 900 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 24,38 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №П01.
Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал заемщику установленную в кредитном договоре сумму.
Между тем, обязательства в части возврата полученного кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиками.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8161965 рублей 73 копейки, из которых: задолженность за просрочку кредита в размере 71676 рублей, по неустойке за просрочку процентов – 24776 рублей 97 копеек, по просроченным процентам за кредит, учтенные на балансовых счетах – 541512 рублей 76 копеек, по просроченной ссудной задолженности в размере 7524000 рублей.
Предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки был судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиками не предоставлен. Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метсервиисс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0821 №), Общества с ограниченной ответственностью «Метсервисс», (ОГРН 1122722003580) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 161 965 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 567 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.