ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК Югория к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО ГСК «Югория» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – Ю – Чена в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX, г.р.н. М858НР27 под управлением ФИО2, и Toyota Aqua, г.р.н. Р579ХА 27, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Данное ДТП оформлено водителями без участия сотрудников ГАИ, путем составления извещения о ДТП (европротокола).
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС Toyota Aqua, г.р.н. Р579ХА 27 ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0326485909, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан не был. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ВСК по договору ХХХ0333085068.
По заявлению потерпевшего страховиком САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение 142 014,72 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик АО ГСК «Югория» возместил страховой компании САО ВСК сумму страхового возмещения, выплаченную пострадавшей стороне в размере 142 014 рублей 72 копейки.
Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что истцом произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, ущерб на сумму 142 014 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 260 рублей 44 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением, о причинах не явки не известил, отзыва не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, уведомленных о дате и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Согласно правовой позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, включение этих водителей в договор страхования, страховой полис обязательно вне зависимости от того, является ли этот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – Ю – Чена в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX, г.р.н. М858НР27 под управлением ФИО2, и Toyota Aqua, г.р.н. Р579ХА 27, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Данное ДТП оформлено водителями без участия сотрудников ГАИ, путем составления извещения о ДТП (европротокола).
Автогражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, где указано номер договора обязательного страхования ХХХ №.
На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником ТС Toyota Aqua, г.р.н. Р579ХА 27 ФИО5, что стороной не оспорено и подтверждается заявлением ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО.
По поручению САО ВСК осмотр поврежденного транспортного средства Lexus RX, г.р.н. М858НР27 был произведен экспертом ИП ФИО6, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертами РАНЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, г.р.н. М858НР27 составляет 225 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 000 рублей.
Страховщик признал заявленный случай страховым и, на основании выводов экспертного заключения, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lexus RX, г.р.н. М858НР27 и соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 142014 рублей 72 копейки. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возмещение ущерба ГСК «Югория» в пользу САО ВСК подтверждается платежным поручением 65912 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования в виде возмещенного ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО1
Каких-либо документов, оспаривающих объем причиненных повреждений, сумму, выплаченного страхового возмещения, а так же доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС Lexus RX, г.р.н. М858НР27, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нежели чем возмещено пострадавшей стороне истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 142 014 рублей 72 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 5 260 рублей 44 копейки подлежит взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 231 -233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гр. Республики Узбекистан № FA1947224) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в порядке регресса в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 142 014 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 260 рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ