РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Цапковой А.А., с участием представителя заявителя Тарасовой Т.Г., представителя заинтересованного лица Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В.Новаком принято решение № № об удовлетворении требований по обращению Натальина С.С. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 355 974 рубля. Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Натальин С.С., финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Д.В.Новак, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя Тарасовой Т.Г., представителя заинтересованного лица Кузнецова В.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Тарасова Т.Г. поддержала заявленное требование, ссылаясь на изложенные нем обстоятельства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Натальина С.С. – Кузнецов В.В. с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения представителя заявителя Тарасовой Т.Г., представителя заинтересованного лица Кузнецова В.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действия водителя Звонарева А.В., управлявшего транспортным средством Скания 34, №, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Натальин С.С., под управлением Натальиной Т.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Звонарева А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Натальина С.С. застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Натальина С.С. о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 289 800 рублей без учета износа, с учетом износа – 187 500 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплаты страхового возмещения в размере 289 777 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СА «ВСК» получило от Натальина С.С. заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату почтовых услуг, о выплате финансовой санкции, неустойки, уведомив об осмотре ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 298 226 рублей без учета износа, с учетом износа – 191 771 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 449 рублей, неустойку в размере 1 774 рубля 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 1 098 рублей 37 копеек.
Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 298 226 рублей, нестойки в размере 2 872 рубля 66 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Натальина С.С. убытков в размере 355 974 рубля, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказано.
При разрешения заявленного требования, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 654 200 рублей, и исходил из того, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем, обязана возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 355 974 рубля (654 200 руб. - 298 226 руб.).
Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что убытки превышают лимит ответственности.
Из положений Федерального закона «Об ОСАГО», а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Обязательства по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, в связи с чем выводы уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу заявителя убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств являются правильными.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков суд признает несостоятельным, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, а в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, который необходим для проведения такого ремонта, рассчитанном без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодеса РФ, согласно положениям которой, в случае не исполнения должником обязательства выполнить работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а также разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взысканы с САО «ВСК» в пользу Натальина С.С. убытки вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, размер которых не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, предусмотренной договором ОСАГО.
Довод заявителя о том, что организованное финансовым уполномоченным исследование осуществлено с нарушением требований Единой Методики, ничем не подтверждён, заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера надлежащего страхового возмещения не заявлялось, доказательств опровергающих заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № к заявлению об оспопрививании решения финансового уполномоченного не приложено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, рецензия ООО «АВС-Экспертиза» является недопустимым доказательством в части определения размера убытков.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.