Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного вследствии повреждения здоровья заработка, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании утраченного в связи с повреждением здоровья заработка в сумме 184372,16 рубля, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, находясь около <адрес> в <адрес>, ответчик совершила в отношении нее (истца) насильственные действия, выразившиеся в ударах руками и ногами, которые пришлись на различные части тела, в том числе, и голову, отчего истец получила сотрясение мозга. Приведенное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Поскольку истец обладает специальными познаниями в медицине, свое лечение она проводила самостоятельно, больничный лист ею не оформлялся.
В связи с повреждением здоровья истец была нетрудоспособна в <адрес> года, за это время недополучила заработок, на который рассчитывала, что подтверждается выпиской из УФНС РФ, где отсутствует ее доход как индивидуального предпринимателя. Среднемесячный заработок ее за 12 месяцев, предшествующих происшествию, составляет 184 372,16 рубля.
В связи с противоправными действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за сотрясения мозга она не могла выполнять даже элементарные бытовые действия, вести домашнее хозяйство, уделять время воспитанию дочерей и общению с супругом.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что иные доказательства, кроме справки со станции скорой медицинской помощи, подтверждающие имеющийся у нее диагноз - сотрясение мозга, у нее отсутствуют. Также она не может достоверно подтвердить, иначе как кроме справкой о доходах, что в августе 2025 года она была нетрудоспособна и лишилась заработка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, сославшись на изложенные в письменном отзыве на иск обстоятельства.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, находясь около <адрес> в <адрес> ФИО1 совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, а именно, толкнула один раз правой рукой в область левого плеча, правой рукой хватала за шею, хватала за шею левой рукой, нанесла также три удара правой ногой по правой коленке, три удара правой ногой по правой коленке, три удара кулаков правой руки по голове, чем причинила сильную боль (л.д. 13-15).
Также, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: <адрес>, умышленно нанесла побои в отношении ФИО1, а именно, совершила в отношении последней насильственные действия: беспорядочные удары по телу кулаком правой руки, один удар в область левой скулы, пять ударов в область головы, три удара в область спины, три удара в область правого плеча, три удара правой ноги по левому бедру, а также совершила иные насильственные действия, подняв с земли камень, кинула в сторону ФИО1 попав ей в область левого глаза, от чего последняя испытала сильную физическую боль, но эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и они не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, указанными постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены составы административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, и указанные постановления суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства и время получения травмы истцом подтверждены исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1: заявлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО1
Из материалов дела усматривается, что, с учетом количества нанесенных сторонами ударов и обстоятельств их нанесения, объем телесных повреждений ФИО6 меньше, чем у ФИО1, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины одного из участников драки в причинении вреда здоровью другому сторонами не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достаточными для обоснования вывода о том, что в результате действий ФИО1 истцу в указанное время и при данных обстоятельствах были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО6 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, и о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, не установленного как причинившее вред здоровью, является в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством безусловным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за вред здоровью, причиненный истцу, не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Как указано ранее, пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, по смыслу закона основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда являются исключительные обстоятельства, влекущие для его причинителя тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обоюдный характер нанесения истцом и ответчиком побоев, факт неприязненных отношений между сторонами, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, привлечение истца к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же события, степень вины ответчика, индивидуальные особенности участников инцидента, наличие длительного конфликта между сторонами, значимость нарушенных прав, характер причиненных истцу физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, период реабилитации истца, материальное положение сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.
Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является чрезмерно завышенной, и приходит к выводу о том об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств по делу, соразмерный тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу.
Суд считает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика об обоюдном конфликте не исключают оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации причиненных нравственных и физических страданий.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпунктах «а», «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Как установлено судом, ответчиком истице были нанесены побои. Между тем, в судебное заседание истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены достоверные доказательства, объективно подтверждающие ее временную нетрудоспособность в связи с противоправными действиями ответчика. Не предоставлены в дело больничные листы, справки или иные документы от лечащего врача, которые свидетельствовали бы о том, что в указанный в иске период истица была нетрудоспособна и имеет право на взыскание в ее пользу утраченного за данный период заработка.
В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного вследствии повреждения здоровья заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.