РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием представителя истца ООО «Идеал» - Смолякова А.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Ряшина А.С.
представителя ответчика Ряшина А.С.- Конопля И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Идеал» к Ряшину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Идеал» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Ряшину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.02.2026 г. истец приобрел у ответчика лом черных металлов в количестве 20 тонн. В счет приобретенного металлолома, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 485000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № от 03.02.2026 г., выпиской по счету. В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску 05.02.2026 г. на территории ООО «Идеал», приобретенный металлолом был изъят, признан вещественным доказательством по материалу проверки КУСП № от 10.02.2026 г. Согласно ответу ОМВД России по г. Уссурийску арматура в количестве 22900 кг принадлежит иному лицу ООО «УВМ», таким образом, в момент продажи ответчик не являлся собственником металлолома, в связи с чем образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена.
Обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 485000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8730 рублей, проценты, начисляемые на основную сумму долга в размере 485000 рублей за период с 18.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14843 рубля.
В ходе судебного разбирательства дела истец уменьшил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15309 рублей, 79 копеек, проценты, начисляемые на основную сумму долга в размере 465000 рублей за период с 18.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14843 рубля.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аразкулыева Лейли, Таганова Огулмарал.
В судебном заседании представитель истца ООО «Идеал» - Смоляков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Ряшин А.С. исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ряшина А.С. - Конопля И.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, суду пояснял, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку по роду своей деятельности являясь самозанятым оказывая услуги, в данном случае ответчик выступал посредником между продавцом и покупателем. Он взял от суммы перевода лишь оплату своих услуг. Поскольку установлены реальные лица, которые получили денежные средства они и являются надлежащими ответчиками по делу. Как только ответчику стало известно о неправомерности приобретения указанного металла, он вернул истцу полученную комиссию от третьих лиц за оказанные услуги. В действиях ответчика отсутствовал умысел на недобросовестность поведения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица Аразкулыева Л., Таганова О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в Течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Ряшин А.С. являясь самозанятым, оказывая посредническое предоставление услуг 03.02.2026 г. получил денежные средства в размере 485000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и № от 03.02.2026 г., а также выпиской по счету в счет продажи ООО «Идеал» лома черных металлов в количестве 20 тонн.
В ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту изъятого 05.02.2026 г. в ходе осмотра места происшествия арматуры в количестве 22900 кг по <адрес> принадлежащего ООО «УВМ».
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2026 г. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийскув ходе осмотра пункта приема металла, изъят лом общим весом 22 тонны.
Согласно объявлению в сети Интернет на сайте «Авито», ответчик Ряшин А.С. оказывает различные услуги в г. Хабаровске, является самозанятым, зарегистрирован в УФНС по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письменным возражениям ответчика, 03.02.2026 г. на сотовый телефон ответчика (+ №) поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестное лицо представилось директором общества, название которого он не озвучил, сообщил, что у него есть большой объем лома черных металлов, покупателя которого следует найти Ряшину А.С., оплата стоимость услуг последнего составит 20 000 рублей. Заказчик самостоятельно нашел покупателя, также пояснил, что ответчику необходимо принять оплату за товар и перевести остаток (за вычетом 20 000 рублей в счет вознаграждения) на указанный банковский счет. Причины, по которым заказчик не мог получить оплату напрямую, ответчику не назывались. По просьбе заказчика, ответчик направил ему 03.02.2026 г. в мессенджере «Телеграмм» копию своего паспорта, история сообщений была удалена у обоих контактов.
03.02.2026 г. на счет ответчика Ряшина А.С. в ПАО «Сбербанк» от ООО «Идеал» платежами по 242510 рублей и 242490 рублей поступили денежные средства в общей сумме 485000 рублей.
В дальнейшем ответчику позвонил заказчик, попросил перевести денежные средства на его счета по номерам № в сумме 100 000 рублей, № в сумме 250 000 рублей, № в сумме 115000 рублей.
Согласно детализации оказанных услуг на абонентский номер ответчика поступали телефонные звонки с номера телефона № 03.02.2026 г., 04.02.2026 г., 05.02.2026 г.
03.02.2026 г. ответчик перевел денежные средства в размере 100 000 рублей со своего счета ПАО «Сбербанк» на свой счет в ПАО «Альфа-Банк», сумму 250 000 рублей, 04.02.2026 г. на сумму 114500 рублей.
После чего ответчик перевел денежные средства по номеру № в сумме 100 000 рублей (ПАО «Тбанк», комиссия составила 500 рублей), № в сумме 250 000 рублей ПАО «Альфа-Банк», № в сумме 115000 рублей (ПАО «Альфа-Банк»).
20.04.2026 г. ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, 230,14 проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Денежные средства по номеру телефона № в сумме 100 000 рублей (ПАО «Тбанк», комиссия составила 500 рублей), были переведены на расчетный счет третьего лица Аразкулыевой Лейли.
Денежные средства по номеру телефона № в сумме 250 000 рублей ПАО «Альфа-Банк», № в сумме 115000 рублей (ПАО «Альфа-Банк»), были переведены на расчет счет третьего лица Туганова Огулмарала.
Материалами дела подтверждается фактическое предоставление (перечисление) истцом денежных средств ответчику на сумму в размере 485 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что ответчик Ряшин А.С. возвратил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, 230,14 проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, фактически признавая существующие между ним и истцом договорные отношения.
На дату рассмотрения спора в суде данных о результатах проведения проверки не предоставлено.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету открытому на имя ответчика по его документам, удостоверяющим личность, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет. Согласно правилам использования банковских карт, ответчик несет ответственность за сохранность его карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами.
При толковании условий договора в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи денежных средств истцом ответчику денежные средств в размере 48500 рублей, а также перечисления указанной суммы на расчетный счет Ряшина А.С. подтверждается материалами дела.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал о том, что фактически им денежные средства не были получены только за оказанные посреднические услуги, что при перечислении истцом на его расчетный счет денежных средств в счет покупки металла он перевел все денежные средства за вычетом причитающейся ему комиссии третьим лицам, которые предоставляли указанный металл на сдачу в пункт приема металла.
Ответчиком доказательств возврата поступивших от истца на его расчетный счет денежных средств не представлено.
Суд не принимает указанный довод, ввиду того, что денежные средства были переведены именно ответчику, который в последующем распорядился указанными денежными средствами, перечислив их третьим лицам.
Ответчик при оказании услуг должен был действовать добросовестно, оценивая риск своей ответственности при оказании посреднических услуг, проверить наличие правоустанавливающих документов либо истребования иных сведений, подтверждающих право владения указанным товаром на законных основаниях у обратившихся к нему физических лиц.
В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нашёл свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу без законных на то оснований.
При этом, в данном случае, судом принимается во внимание, что ответчик не лишен возможности реализовать право регрессного требования возникшее к третьим лицам, которым ответчиком были переведены денежные средства после.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 465000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующе периоды (за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14843 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2026 г.
При этом, с учетом уменьшения истцом требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины составил 14513 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма в размере 329 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Идеал» к Ряшину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Ряшина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО «Идеал» (ИНН №, №) сумму неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2026 года в размере 15309 рублей 79 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 21 апреля 2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 465000 рублей, по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14513 рублей 50 копеек.
Вернуть ООО «Идеал» (ИНН №, №) излишне оплаченную по платежному поручению № от 02.04.2026 года государственную пошлину в сумме 329 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.