Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов,
Установил:
публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Висш», государственный регистрационный знак Е147ХН27, под управлением ответчика, и автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником столкновения был признан ответчик. В результате столкновения, автомобилю марки ««Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147000 рублей. Учитывая, что ответчик в установленный законодательством 15-дневный срок не предоставил свое транспортное средство для осмотра, руководствуясь подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации. Судебные извещения возвращаются в адрес Индустриального районного суда г. Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Иные предпринятые судом меры к уведомлению ответчика результатов не принесли. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Висш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО6, и автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО7
Виновником ДТП признана ФИО1, которая в извещении о ДТП указал на полное признание своей вины в столкновении автомобилей.
Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД.
СПАО «Ингосстрах», где была застрахована по договору ОСАГО ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 147 000 рублей.
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
Проанализировав представленные в суд доказательства, учитывая приведенные положения материального закона, суд приходит к выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у страховой компании потерпевшего извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. В данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
В этой связи, в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности страхового возмещения в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Целищев М.С.