РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Цапковой А.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, в районе <адрес>-в по ул. ФИО5 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.
Согласно заключению специалиста, среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Везел», г.р.н. Н093ЕТ28, составляет 1 403 400 рублей, стоимость годных остатков – 377 400 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Учитывая информацию, содержащуюся в заключении, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 1026 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25990 рубля, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по копированию – 2830 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), который в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования истца признали частично на сумму 420 000 рублей. Ответчик пояснил, что не оспаривает факт своей вины в ДТП, однако полагает, что сумма причиненного в результате столкновения автомобилей ущерба должна быть значительно меньше, а именно, определяться на основании расчетов, предоставленных специализированными автосервисами.
Третье лицо АО «Т-Страхование» в суд не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 02.2026 около 20 часов 30 минут, в районе <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное выше время и месте, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, явилось следствием несоблюдения ФИО2 положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца. Доказательств обратного ответной стороной в дело не предоставлено.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки ««<данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО2
В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1553900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1403400 рублей, стоимость годных остатков – 377400 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика как на собственника автомобиля и его владельца в момент ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1026000 рублей (1403400-377400).
Доводы ответной стороны о том, что суммы причиненных истцу убытков может быть достоверно установлена на основании расчета, предоставленного организациями, осуществляющими ремонт автомобилей, суд отвергает, поскольку предоставленные ответчиком справки с авторемонтных организаций содержат лишь приблизительные суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд также учитывает, что работники данных организаций осмотр автомобиля истца не производили, перечень повреждений оценивали исключительно со слов ответчика. В то же время, из предоставленного в дело заключения специалиста следует, что при оценке суммы причиненных истцу в результате повреждения автомобиля убытков специалист оценивал все необходимые в данном случае обстоятельства: перечень имеющихся повреждений, в том числе скрытых, стоимость запасных частей и ремонтных работ и т.д. В этой связи, суд, оценивая данные доказательства, предпочтение отдает именно заключению специалиста. Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы ответчиком либо его представителем не заявлялось, несмотря на предоставленную им судом возможность.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей и услуги по копированию 2830 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об их правомерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, включая судебные расходы, в размере 1083 620 руб. (1026000+25990+28000+800+2830), начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения ответчиком обязательства.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 026 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 990 рубля, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы на копировальные услуги 2830 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 1 083 620 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения ответчиком обязательства.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.