РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 по адресу: <адрес>, пр-зд Украинский, 5, произошло ДТП при участии транспортных средств Nissan Juke г.р.з. № под управлением ФИО3 и Honda Vezel г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 463 200 руб.
Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 463 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 60 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО4
В судебном заседании истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно пояснил, что заключить мировое соглашение не представилось возможным ввиду того, что ответчик не согласен на выплату первоначального платежа в размере 200 000 руб., при этом истец готов предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда до конца года, одновременно обратил внимание на то, что в случае просрочки платежа, на ответчика будет возложена обязанности по уплате штрафа в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Одновременно просила принять во внимание, что в настоящее время она не имеет возможности оплатить сумму ущерба в размере 200 000 рублей, может произвести оплату только в размере 150 000 рублей, при этом считает, что истец намерен неосновательно обогатиться за ее счет в случае удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец фактически на ремонт автомобиля потратил не более 200 000 рублей. Просила снизить размер судебных расходов до 12 000 рублей, поскольку полагает, что сумма заявленная ко взысканию в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечающая требованиям разумности и справедливости. Также просила принять во внимание, что истцу на дату ДТП было предложено оплатить стоимость ущерба в размере 200 000 руб., и в дальнейшем по расписке компенсировать непредвиденные затраты, в том числе помощь в ремонте транспортного средства, однако данные условия не были приняты во внимание истца, в связи с чем ответчик полагает, что истец намерен материально нажиться за счет ответчика, просила в иске отказать в полном объеме, либо взыскать ущерб с учетом износа. Просила снизить размер судебных расходов либо отказать в удовлетворении требований в данной части.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В связи с чем, суд считает истца, третье лицо уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом неуважительной.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 по адресу: <адрес>, пр-зд Украинский, 5, произошло ДТП при участии транспортных средств Nissan Juke г.р.з. Р146УВ27 под управлением ФИО3 и Honda Vezel г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является истец.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО3в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 по адресу: <адрес>, Украинский пр-зд, 5, управляя автомобилем Nissan Juke г.р.з. № со стороны ул. тверская в сторону <адрес> по ул. ФИО1 неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, после чего стала участником столкновения с автомобилем Хонда Везель г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3 подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel г.р.з. №
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Vezel г.р.з. №, с учетом износа составляет 336 900 руб., без учета износа – 463 200 руб.
Судом разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.
При вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, логично, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца возможно восстановить за счет возмещения в ином размере, как и доказательств того, что истец на ремонт автомобиля фактически потратил не более 200 000 рублей.
При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом автогражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была.
Обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом выводов заключения эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, которыми определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенный без учета износа, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 463 200 руб.
Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: организация и проведение независимой технической экспертизы, подготовка и направление в адрес виновницы ДТП досудебного требования и иных документов, представление интересов в суде.
В соответствии с п. 3.3.2 в случае предоставление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., и оплачена заказчиком, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения заявленных требований, ходатайства ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, степени сложности дела, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в <адрес> по гражданским делам данной категории, объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы: составление и подача искового заявления, составление и направление досудебного требования, участие в подготовке к судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача заявления на выдачу исполнительного листа, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., указанный размер судебных расходов будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (50 000 руб.) являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере по доводам ответчика не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании заключенного между истцом и ООО «Профессионал» договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 927,60 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 118-119).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 927, 60 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 080 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (водительское удостоверение №, паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 080 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.