ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при помощнике судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак О629МК27, собственник ФИО7, водитель ФИО7 и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак У384УС27 собственник ФИО1, водитель ФИО4. Виновником ДТП является водитель ФИО4 в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак О629МК27, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 24730ССF2220001873 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату в размере 43 666,82 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 333,18 рублей. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 59 000,00 рублей.
Вместе с тем, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещении информации в открытом доступе о движении дела на официальном сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзыва не предоставили.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая его неявку в судебное заседание, не имеют правового значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела только, если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в прядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак О629МК27, собственник ФИО7, водитель ФИО7 и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак У384УС27 собственник ФИО1, водитель ФИО4. Виновником ДТП является водитель ФИО4 в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак О629МК27, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 24730ССF2220001873 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен за указанное происшествие по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции, предоставленными по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, причастных к ДТП, схемой места происшествия).
Материалами дела так же подтверждено что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак У384УС27 ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату в размере 43 666,82 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 333,18 рублей. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 59 000,00 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно данным УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства «ФИО2 г.р.з. У 384УЕ/27 на дату ДТП значился ФИО1.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО4 управлял автомобилем, владельцем которого не выполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, за что ФИО4 так же привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «ФИО2 г.р.з. У 384УЕ/27 на дату ДТП значился ФИО1, на котором в силу положений действующего законодательства лежит обязанность заключения договора ОСАГО, в связи с чем, на него подлежит возложению ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 59 000 рублей.
Размер убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0817 462712 сумму убытков в размере 59 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ