ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда <данные изъяты>, под управлением ФИО3у, собственник ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>, водителем и собственником которого является истец, и автомобиля марки «Хонда <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО3у, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
По обращению истца страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законодательством по договору ОСАГО, в сумме 400 000 рублей. Однако данная страховая выплата не покрыла расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем истец обратился к специалисту, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет, без учета износа, 2357744 рубля, стоимость аналогичного автомобиля 1696000 рублей, стоимость годных остатков – 276100 рублей.
На момент ДТП ответчик управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО, в связи с чем истец полагает, что надлежащим ответчиками по его требованиям будут являться как водитель (ФИО3у), так и собственник автомобиля (ФИО1), при этом их ответственность должна быть равнодолевой.
Учитывая информацию, содержащуюся в заключении, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью его автомобиля, стоимость годных остатков и выплаченным страховым возмещением. В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 1 019 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в обще размере 25 199 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», администрация г.Хабаровска.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3у и ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем неоднократного направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в деле. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», администрация г.Хабаровска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда <данные изъяты>, под управлением ФИО3у, собственник ФИО1, автомобиля «<адрес>, водителем и собственником которого является истец, и автомобиля марки «Хонда <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО3у отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данным определением установлено, что в указанное выше время и месте, ФИО3у, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО3у положений ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована не была. Истец, в связи с наличием у него расширенного договора ОСАГО, обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое, как установлено судом, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа 2357744 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 1696000 рублей, стоимость годных остатков – 276100 рублей.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО1, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было, при этом ФИО1 не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Также суд считает установленным, что гражданская ответственность ФИО3у на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ФИО1 как собственник и владелец автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО3у.
В иске к ФИО3у надлежит отказать в полном объеме.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля, стоимостью его годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть 1019900 рубля (№400000).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 25199 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 019 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 199 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 16 000 рублей по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Целищев