Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца ФИО5, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 253 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, судебных расходов в сумме 33 520 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец без установленных законом или договором оснований ошибочной перевела на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона №, денежные средства в сумме 45 000 рублей. На неоднократные требования истца о возврате неосновательно перечисленных денежных средств ответчик отвечала отказом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела был извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, данное извещение судом признается надлежащим. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания и рассмотрении дела в его отсутствие не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2, привязанный к номеру телефона №, денежные средства в сумме 45 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с личного кабинета АО «ТБанк» (л.д. 22).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку как установлено судом, какие-либо правовые или договорные основания для получения денежных средств истца у ответчика отсутствовали. Доказательства, подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 45 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного к исполнению ответчиком денежного обязательства, возникшего из факта получения ответчиком денежных средств по договору займа и не возвращения их в оговоренный срок.
Проверяя расчет задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит его правильным, арифметически верным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были истцом отсчитаны от даты начала неправомерного пользования денежными средствами. Контррасчет ответчиком не предоставлен, как и не выдвинуты возражения относительно правильности исчисления сумм, подлежащих взысканию в рамках данного искового заявления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 253 рубля.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а также понесенные истцом почтовые расходы, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей и почтовые расходы в сумме 1320 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на получение 30 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а именно, договор на оказание юридической помощи, расписка, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление и подача иска, консультация, участия в двух судебных заседаниях). В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11253 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 1320 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Целищев М.С.