РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
представителя истца ФИО6, ордер № от 05.05.2026 г., представителя ответчика ФИО5, доверенность выд. 12.01.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, убытков, причинённых затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, третье лицо - ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
27.01.2026 г. в 03-00 час. произошло затопление жилого помещения из-за порыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры. Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на ответчика как управляющую организацию.
В результате затопления, демонтированы потолки, обои, пол, межкомнатная перегородка из ГВЛ, пришла в негодность мебель, бытовая техника, личные вещи. В зимнее время она и члены семьи вынуждены были жить в затопленной квартире без необходимых для жизни вещей. До настоящего времени квартира не просола, сохраняется высокая влажность, из-за чего она не имеет возможности произвести ремонт. Месяц она вынуждена была жить в арендуемом жилом помещении.
Для оценки стоимости ущерба обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки», оплатив услуги 23 500 руб.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние до затопления, а также стоимость повреждённой мебели составляет 1 102 140 руб.
В ответе на претензию, ответчик рекомендовал обратиться к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО2, указав, что причиной порыва стояка центрального отопления является самовольно установленная в <адрес> труба из полипропилена без армированного усиления.
Для установления лица, ответственного за причинённый ущерб она также направила в адрес собственника <адрес> претензию, в ответ на которую ФИО2 сообщила, что труба, из которой произошло затопление относится к общедомовому имуществу, была установлена работниками управляющей компании, самостоятельно трубу она не устанавливала, ежегодный осмотр оборудования в квартире не производился, уведомлений она не получала.
Просит взыскать ущерб, причинённый затоплением жилого помещения - 1 102 140 руб., убытки по оценке стоимости ущерба 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 021 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, с учетом проведённой судебной экспертизы, просит взыскать ущерб - 864 809,97 руб., убытки по оплате стоимости досудебного исследования 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., вернуть расходы по оплате государственной пошлины 1 021 руб.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, истцом обеспечена явка представителя.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что затопление произошло из-за порыва стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей организации. Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, ответчиком не представлены. Опрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она самовольно не производила замену стояка центрального отопления, из-за случившихся событий, подписала акт, который был заполнен сотрудником управляющей организации, без его прочтения, на следующий день внесла замечания в акт, в котором указала, что самовольную замену стояка ГВС не производила. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях, в том числе, свидетельствующие о том, что ФИО2 выставлялись предупреждения о приведении стояка ГВС в первоначальное положение, о том, что ФИО2 не допускала сотрудников управляющей организации в жилое помещение для профилактического осмотра имущества. Доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами. До настоящего времени жилое помещение не отремонтировано, что причиняет большие неудобства истцу и ее семье.
В судебным заседании представитель ответчика ФИО5 выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что затопление произошло из за порыва стояка ГВС, который относится к общедомовому имуществу, но по вине собственника <адрес> ФИО2, которая самовольно произвела замену стояка на трубу из полипропилена без армированного усиления. Управляющая организация надлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и содержанию жилого дома, производит дважды в год осмотр общедомового имущества, отрабатывает заявки жильцов. На информационных стендах размещается информация об осмотре имущества в квартирах жильцов, ФИО2 не обеспечивает доступ сотрудникам управляющей организации в квартиру, соответствующие акты не составлялись. О том, что в <адрес> произведена замена стояка ГВС, узнали только, в связи с произошедшей аварией, аварийный кусок трубы заменен управляющей организацией на полипропилен усиленный, установка которого по нормативам допускается. При составлении акта ФИО2 подписала его, указав, что она своими силами произвела замену стояка ГВС.
В судебном заседании 29.05.2026 г. ФИО2 пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. 27.01.2026 г. около 2-3 часов ночи она проснулась от сильного гула, доносившегося из соседней комнаты, включила свет, на полу обнаружила ржавую парящую воду. Для получения сведений о номере аварийной службы спустилась на первый этаж, увидела, что входная дверь в <адрес> открыта, зайдя в квартиру, увидела течь с потолка. Через час приехала аварийная бригада, перекрыла подачу горячей воды в системе отопления. Сотрудники аварийной службы установили, что причиной течи является порыв нижней трубы отопления в комнате. 27.01.2026 г. в 09-10 в квартиру явился представитель управляющей компании, мастер составила акт о затоплении, попросила расписаться в акте, о том, что она подтверждает, что порыв произошел из ее квартиры, затем разъяснила, о необходимости явиться в управляющую организацию с просьбой провести осмотр жилого помещения и места порыва. Она расписалась в акте не читала его. 28.01.2026 г. она оформила заявление в управляющую компанию, согласовала дату осмотра - 02.02.2026 г. в указанную дату явился представитель управляющей организации Мальчикова, произвела осмотр квартиры, составила акт. В акте осмотра от 02.02.2026 г. Мальчикова указала, что порыв стояка центрального отопления произошел по причине самовольно установленного (полипропилен) без армированного усиления. С такой формулировкой она не согласна, в акте она указала, что самовольную установку отопительный труб в месте порыва не производила. Ежегодный осмотр оборудования ЖЭУ в квартире не производился, уведомления она не получала. В квартире она проживает с 1996 г., в период с 2000 по 2006 годы силами управляющей компании, которая работала в тот период времени, производилась замена центрального отопления и отдельных частей. Какие работы конкретно производили, не помнит. С указанного времени в квартире иных ремонтных работ с трубами не производились. Самовольно замену труб не делала, произвести данные работы без привлечения управляющей организации невозможно, в случае поломок подавала заявки. Управляющая организация никогда не производила осмотр общего имущества в квартире, она также не обращалась с заявками на осмотр труб, поскольку внешнее их состояние было хорошим, трещин, течи никогда не было.
Допрошенная в судебным заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является главным инженером ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», мастером ЖЭУ №. 27.01. 2026 г. в ночное время произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло из-за порыва стояка ГВС, по причине замены стояка силами собственника на полипропиленовую трубу без армированного усиления. Дом двухэтажный, безподвальный, имеет верхний розлив системы ГВС. Для устранения течи, аварийная бригада полностью отключила дом от водоснабжения, после восстановления стояка, дом подключили. 28.01.2026 г. в 10 час. она пришла на осмотр квартир, сначала осмотрела <адрес>, затопление произошло в жилой комнате, <адрес> особо не осматривала, в <адрес> видела установленную полипропиленовую трубы, обратила внимание на ее необычный нестандартный цвет. Профилактические осмотры общего имущества проводятся 2 раза в год. При проведении осмотров, в <адрес> сотрудники управляющей организации не смогли попасть. Какие трубы установлены в <адрес> ответить не смогла, о самовольной установке трубы в <адрес> узнала от собственника, заявки на отключение системы водоснабжения от собственника <адрес>, в том числе для установки новой трубы, не поступали. При осмотре жилых помещений у жильцов всегда выясняет информацию о том, как давно живут в квартире и когда установлены трубы. ФИО2 сама сообщила, что своими силами установила трубы. Акт она составила собственноручно, дополнительно вслух прочитала, жилец проверила, подписал. Порыв произошел по причине установки трубы из полипропилена без армированного усиления. Система ГВС в месте порыва была восстановлена путем установки трубы также из полипропилена, но с усилением, соответствующего качества.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома.
ФИО2 является собственником <адрес> указанного жилого дома, которая расположена над квартирой истца.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» на основании договора управления многоквартирным домом № 044-У от 02.08.2008 г.
27.01.1026 г. в 03 час. в квартирах № 9, 12 в <адрес>, произошло затопление из-за порыва стояка ГВС, в <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения №9 от 27.01.2026 г., в результате затопления имеются повреждения в комнате №1 (зал) разбухание, деформация плиток подвесного потолка, вздутие и отслоение обоев на стенах, деформация линолеума на полу; в комнате №2 - деформация и разбухание плиток на потолке, частично плитка отсутствует, капли воды, на стенах - вздутие обоев, их отслоение; на полу - деформация линолеума; в комнате №3 на потолке - разрыв полотна в двух местах, на стенах вздутие и отслоение обоев, на полу - деформация линолеума; на кухне: потолок - деформация, вздутие плитки, стены - отслоение обоев; повреждений плитки на полу в санузле, ванной нет, прихожая: на потолке - деформация, вздутие плитки, на стенах - вздутие, отслоение обоев; на полу - деформация плитки из ПВХ, отслоение. Со слов собственника затоплению подверглось имущество: кровать (мокрая, вздутие ЛСП); стеллаж (разбухание ДСП); шкаф (разбухание ДСП); диван – мокрый; тумба - разбухание ДСП; стол 2 шт. - разбухание ДСП; кресло компьютерное 2 шт.- мокрые; шкаф - разбухание ДСП; стационарный ПК; монитор; акустическая система; телевизор 2 шт.; кондиционер 2 шт. разбухание дверной коробки, откосов, дверного полотна 4 шт., металлическая входная дверь.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ХЛС и НЭ» от 31.07.2026 г., в ходе натурального осмотра жилого помещения экспертом установлены следующие повреждения, связанные с событием затопления:
- жилая комната №7, площадью 20,1 кв.м., до затопления комната разделена перегородкой из листов ГВЛ по металлическому каркасу на два помещения, площадью 10,0 кв.м., 9,7 кв.м. На момент осмотра в помещении частично проведен ремонт: демонтирован натяжной и подвесной потолок по типу «Армстронг», демонтирована межкомнатная перегородка, заменены обои, заменено дверное полотно, демонтирован ковролин.
Потолок - в одном помещении натяжной с устроенной люстрой, в другом помещении подвесной по типу «Армстронг», согласно Акту осмотра жилого помещения от 27.01.2026 ООО УК «Амурлифт Хабаровск», имеется разрыв натяжного полотна в 2-х местах, разбухание и деформация потолочных плиток. На фотоснимках в отчете об оценке №115-У/Х от 24.02.2026, зафиксированы дефекты первоначальной отделки потолка (плиты перекрытия) существовавшие до затопления (локальные отслоения старых слоев шпаклевки, неровности), данные дефекты носили скрытый характер и перекрывались декоративной системой подвесного и натяжного потолка, также на поверхности потолка имеются следы влажностного воздействия в виде разводов.
Стены - оклеены обоями, согласно Акту осмотра жилого помещения от 27.01.2026 ООО УК «Амурлифт Хабаровск», в обоих помещениях имеется вздутие и отслоение полотен обоев. В отчете об оценке №115-У/Х от 14.02.2026 г., на фотоснимках зафиксирована межкомнатная перегородка с разрушенными листами ГВЛ.
Покрытие пола - линолеум, уложенный поверх фанеры, по периметру строен плинтус ПВХ, наблюдается деформация (вздутие) линолеума, разводы и вздутие фанеры увлажнение фанеры под линолеумом, в помещении площадью 10,0 кв.м. уложен ковролин, на момент осмотра ковролин со следами разводов и пятен.
Дверной блок - деревянный со вставками стекла, на момент осмотра наблюдается деформация дверной коробки, отслоение и вздутие декоративного покрытия на дверном полотне. В отчете об оценке №115-У/Х от 24.02.2026, л.д.223 на фотоснимках зафиксировано, что дверное полотно и дверная коробка имеет видимые дефекты в виде вздутия.
Оконный блок ПВХ - в ходе осмотра установлено, что створка одного оконного блока закрывается с усилием (нарушен притвор/геометрия). На момент осмотра жилого помещения после затопления ООО УК «Амурлифт» 27.01.2026 и специалистом ООО «Департамент экспертизы и оценки» 09.02.2026 г. дефекты или нарушения в работе оконных блоков не зафиксированы. На момент экспертного осмотра 28.07.2026 г., визуальные следы прямого термического или влажностного воздействия (деформация профиля, оплавление, изменение цвета, разрушение уплотнителей) отсутствуют. Ввиду значительного временного интервала между затоплением и выявлением дефекта, а также отсутствие фиксации повреждений в материалах дела, установить прямую причинно-следственную связь между заливом и ухудшением работы створки иного блока не представляется возможным.
2. Жилая комната №6, площадью 16,9 кв.м.:
Потолок - подвесной по типу «Армстронг», встроено 4 штуки точечных светильника, наблюдается деформация потолочных плиток по всей площади, повреждений от затопления металлического каркаса не обнаружено.
Стены - оклеены обоями под плинтус ПВХ по полу, наблюдается отслоение полотен обоев по стыкам. В Акте осмотра жилого помещения от 27.01.2026 г. ООО УК «Амурлифт Хабаровск», л.д.24,25 том 1 отражено «имеется вздутие, отслоение обоев».
Покрытие пола - линолеум, на момент осмотра видимых повреждений линолеума от затопления не обнаружено (со слов истца в данной комнате было только запарение).
Дверной блок - деревянный, на дверном блоке имеются механические повреждения, повреждений от затопления на момент осмотра не обнаружено.
3. Кухня, площадью 8,0 кв.м.:
Потолок - подвесной по типу «Армстронг», на момент осмотра наблюдается деформация отдельных потолочных плиток, одна плитка. В Акте осмотра жилого помещения от 27.01.2026 г, ООО УК «Амурлифт Хабаровск», л.д.26 том 1 отражено «имеется деформация, вздутие плитки».
Стены - оклеены обоями под плинтус ПВХ по полу, наблюдается отслоение полотен обоев по стыкам. В Акте осмотра жилого помещения от 27.01.2026 г. ООО УК «Амурлифт Хабаровск», л.д.26 том 1 отражено «имеется отслоение обоев».
Покрытие пола - плитка ПВХ, на момент осмотра видимых повреждений от затопления не обнаружено.
4. Коридор, площадью 10,2 кв.м.:
Потолок - подвесной по типу «Армстронг», устроены две люстры, на момент осмотра наблюдается деформация отдельных потолочных плиток, часть приток отсутствует, на поверхностях плиток имеются пятна и разводы коричневого цвета, на металлическом каркасе присутствуют следы коррозии. В Акте осмотра жилого помещения от 27.01.2026 г. ООО УК «Амурлифт Хабаровск», л.д.28 том 1 отражено «имеется деформация, вздутие плитки».
Стены - оклеены обоями, наблюдаются отслоение и вздутие полотен В Акте осмотра жилого помещения от 27.01.2026 ООО УК «Амурлифт Хабаровск», л.д.28 том 1 отражено «имеется вздутие, отслоение обоев».
Покрытие пола - плитка ПВХ, уложенная на клей по основанию фанеры, наблюдается отслоение и деформация плитки, вздутие фанеры, при вскрытии плитки ПВХ на фанерном основании обнаружена влага.
Входная группа - на момент осмотра входной дверной блок заменен, до затопления были установлены двойные входные двери: наружная - металлическая, внутренняя -деревянная (межкомнатного типа). На фотоснимках в отчете об оценке №115-У/Х от 24.02.2026, л.д.226,227 зафиксированы повреждения наружной металлической двери в виде коррозии, признаки разбухания или иные повреждения, характерные воздействию влаги, на внутренней деревянной двери на фотоматериалах отсутствуют, на момент осмотра данная дверь демонтирована.
Дверные блоки в ванную комнату и туалет являются идентичными, деревянными, имеют механические повреждения (сколы, потертости и т.п.), при этом на обеих дверях отсутствуют визуальные следы воздействия влаги (потеки, разводы, отслоение покрытия), дверь в ванную функционирует исправно, а проблема с закрыванием в притворе присутствует только у двери в туалет, данное повреждение носит эксплуатационный характер (например, провисание петель, либо износ конструкции), ввиду чего причинно-следственная связь между имевшим место заливом и нарушением работы двери в туалет не установлена.
5. Ванная комната - в ходе проведения осмотра эксперту было указано на повреждение плиты перекрытия в ванной комнате, в виде локального разрушения защитного слоя бетона с обнажением арматурного каркаса, со слов истца, данное повреждение произошло вследствие затопления. При визуальном исследовании указанного участка экспертом установлено, что признаки влажностного воздействия (разводы, потеки) на данном участке и вокруг него отсутствуют. Залив (даже горячей водой) технически не способен вызвать мгновенное разрушение прочного конструктивного бетона до оголения арматуры. Учитывая отсутствие следов протечек и явную строительно-эксплуатационную природу дефекта, причинно-следственная связь между затоплением и повреждением плиты перекрытия отсутствует.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290, установлены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда (п.5.3).
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Исходя из изложенных нормативных положений, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате порыва стояка системы ГВС в <адрес>, жилое помещение принадлежащее истцу №9 затоплено горячей водой, в связи с чем, истцу причинён ущерб.
Место и причина затопления сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагает, что вина управляющей организации в затоплении отсутствует, поскольку порыв системы ГВС произошел из-за самовольного устройства собственником <адрес> ФИО2 системы ГВС трубой из полипропилена без армированного усиления, что является недопустимыми.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку последним не представлены доказательства, что силами собственника квартиры ФИО2 установлена труба ГВС, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по облуживанию общедомового имущества, в том числе системы ГВС в жилых помещениях истца и третьего лица.
Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, осмотр общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях, в том числе, требований о предоставление доступа в жилое помещение, о возложении на собственника жилого помещения №12 обязанности по приведению системы ГВС в первоначальное нормативное состояние, управляющей организацией не производились, доказательства обратного, ответчиком не представлены.
Представленный ответчиком акт технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 14.04.2025 г. не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязанности по осмотру общедомового имущества в жилых помещениях собственников. Данный документ подтверждает осмотр общего имущества, расположенного вне пределах квартир, в помещениях общего пользования.
Представленный ответчиком акт осмотра жилого помещения №12 от 27.01.2026 г., заполненной представителем управляющей организации ФИО7 и подписанный ФИО2, не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, не опровергает ее вину, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, акт составлен сразу после произошедших событий, при которых также сильно пострадало жилое помещение ФИО2 В силу ее преклонного возраста, состояния в котором она находилась в указанный период, ФИО2 поставила свою подпись в заполненном акте. 02.02.2026 г. при осмотре жилого помещения, ФИО2 собственноручно в акте осмотра отметила, что не производила самостоятельно замену трубы в месте порыва, ежегодные осмотры общедомового имущества в квартире не проводились, уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра, не получала.
Представленные ответчиком внутренние документы между управляющей организацией и подрядной организацией об исключении ответственности управляющей организации, в случае аварий при установлении собственниками собственными силами полимерных труб на внутриквартирных сетях ГВС, теплоснабжения, о замене труб системы исключительно стальными водопроводными трубами, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый ущерб, при недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества дома, расположенного в квартирах жильцов.
Доводы о том, что нарушение в системе горячего водоснабжения, не могло быть ответчиком выявлено по причине отказа в доступе в жилое помещение собственником <адрес>, судом отклоняются, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, доказательства, подтверждающие действия по осмотру общего имущества в квартире жильцов дома, не представлены. В опровержение доводов ответчика ФИО2 представлено заключение ООО «Эко Коттедж», которым подтверждается добросовестное исполнение собственником жилого помещения обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для осмотра общедомового имущества в случае его надлежащего уведомления.
Показания свидетеля ФИО7 не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно, что управляющая организация не исполняла обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества, расположенного в квартирах, по ежегодному профилактическому осмотру данного имущества. Пояснила, что акт заполнен со слов ФИО2, которая находилась в состоянии после затопления имущества горячей водой, имеет преклонный возраст. Подтвердила, что для установки системы отопления необходимо дом отключать от водоснабжения, заявки от собственника жилого помещения для отключения дома, не поступали.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне юридической ответственности управляющей организации. Данная управляющая организация осуществляет управление и содержание многоквартирным домом, в силу закона и договора управления в период произошедшего события несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, надлежащих мер для исполнения принятых обязательств не предприняла, доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в доме, не представила.
Поскольку факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом, подтвержден, доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба несет управляющая организация.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ХЛСиНЭ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» от 31.07.2026 г. № 78/2, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, составляет 654 793 руб.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» от 30.07.2026 г. № 79/2, стоимость имущества (нового, бездефектного) аналогично повреждённому в результате затопления, произошедшего 27.01.2026 г. (шкаф-купе, системный блок) составляет 68 956,67 руб. Снижение качества в результате воздействия воды составляет 100 %. Потребительские свойства указанного имущества утрачены полностью. С учетом всех дефектов «остаточной стоимости» не имеет.
Стоимость мебели (новой, бездефектной), аналогично поврежденной в результате затопления, произошедшего 27.01.2026 г. (стиральная машина, одноместная кровать, матрас для одноместной кровати, матрас для раскладного дивана, платяной шкаф, туалетный столик) составляет 141 060,30 руб. Снижение качества в результате воздействия воды составляет 100 %. Потребительские свойства указанного имущества утрачены полностью. С учетом всех дефектов «остаточной стоимости» не имеет.
Анализируя представленные заключения судебной комплексной экспертизы, суд принимает их за основу определения размера ущерба, объема повреждений, поскольку исследования составлены в соответствии с правилами организации и проведения независимой экспертизы. Выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с соблюдением действующих методик по оценке. Каких-либо возражений к кандидатурам экспертов, их специализации, уровню квалификации и используемых методиках исследования стороны не высказали.
Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую специализацию и квалификацию в области проводимого исследования.
При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества, экспертами учтены все действия необходимые для приведения жилого помещения в прежнее состояние, учтена полная гибель бытового имущества.
Ответчик не оспаривает достоверность заключений, размер ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, имущества, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенный в экспертном заключении АНО «ХЛСиНЭ» от 31.07.2026 г. № 78/2, в размере 654 793 руб., в результате утраты имущества, определенного в экспертном заключении АНО «ХЛСиНЭ» от 30.07.2026 г. № 79/2, в размере 210 016,97 руб. (141 060,30 + 68 956,67), приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерб 864 809,97 руб. ( 210 016,97 + 210 016,97).
Разрешая требование о взыскании убытков в по оплате досудебного исследования 23 500руб., суд считает его обоснованными, подлежащим удовлетворению, поскольку данные убытки понесены истцом, в связи с событиями затопления, документально подтверждены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.
В обоснование убытков истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке № 115- У/Х от 04.02.2026 г., чек об оплате от 04.02.2026 г. (Т.1 л.д. 145-147).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из степени вины ответчика, установленных по делу обстоятельств, выразившихся в затоплении жилого помещения истца горячей водой, в зимний период времени, что привело к значительному повреждению имущества, большим неудобствам, необходимости значительного времени для просушивания жилого помещения и предметов домашнего обихода, утраты части мебели, иного имущества, принимает во внимание объем работ, которые необходимо истцу провести для восстановления нарушенного права, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда 7 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснения, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истец.
Установлено, что 16.03.2026 г. ответчику вручена досудебная претензия, которая последним не исполнена, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, к нему подлежит применению мера ответственности в виде штрафа 447 654,98 руб. (864 809,97+ 23 500 + 7 000) х 50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в том числе по основанию статуса ответчика, как субъекта малого предпринимательства.
Учитывая характер возникшего спора, позицию ответчика, которую он занял при рассмотрении дела, бездействие ответчика и отказ в досудебном порядке восстановить права истца, срок нарушения обязательства, суд считает, что штраф соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств по надлежащему содержание общедомового имущества, длительности нарушения прав истца на возмещение причиненного ущерба, отвечает принципу справедливости, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные издержки, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. N 1349-О-О, от 21.03.2013 г. N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, 05.03.2026 г. заключено с адвокатом ФИО6 соглашение № 7/26 от 05.03.2026 г., выдан ордер на работу № от 05.05.2026 г.
Сторонами исполнены условия соглашения, исполнителем оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено, ФИО1 оплачены услуги в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №5 от 14.03.2026 г. на сумму 8 000 руб. за работу по досудебному урегулированию спора, №9 от 07.04.2026 г. на сумму 12 000 руб., за работу по составлению искового заявления; № 11 от 04.05.2026 г. на сумму 10 000 руб., № 13 от 28.05.2026 г. на сумму 10 000 руб., №20 от 07.09.2026 г. на сумму 10 000 руб., №14 от 04.06.2026 г. на сумму 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях.
Признавая обоснованность требований в указанной части, суд исходит из того, что истец в связи с возникшим спором, обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, материальные требования удовлетворены, в связи с чем, на стороне истца возникло право на возмещение судебных издержек.
Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в рамках Соглашения об оказании юридических услуг, исполнителем приведена досудебная претензионная работа, подготовлено и подано в суд исковое заявление, доказательства, представитель приняла участие в судебных заседаниях - 05.05.2026 г. ( подготовка), в судебных заседаниях 29.05.2026 г., 05.06.2026 г., 10.09.2026 г.
Суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет обязательства, принятие услуг без замечаний, исполнение услуг, определенных предметом соглашения, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, считает требования в указанной части не соответствуют степени разумности и справедливости, подлежат снижению до 40 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов соразмерен ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае (habarovsk.u-rist.ru, pravokhv.ru, lawyer27.ru, Положение, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г.).
Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
С учетом разъяснений высшей судебной инстанции размер расходов не зависит от статуса лица, его квалификации, при определении размера расходов судом учтены критерии разумности, справедливости, принят во внимание принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, то обстоятельство, что требования стороны удовлетворены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина 1021 руб. в соответствии с пп 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, на сумму требований, превышающих 1 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем, в соответствии пп 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина 1 021 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Поскольку истец в силу закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в муниципальный бюджет Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина 25 766 руб., в том числе, по требованиям имущественного характера – 22 766 руб., по требованиям неимущественного характера 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, убытков, причинённых затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ИНН 2723108835, ОГРН 1082723006024) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № ущерб, причинённый заливом жилого помещения 864 809,97 руб., убытки по оплате услуг специалиста 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 447 654,98 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 1 021 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ИНН 2723108835, ОГРН 1082723006024) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 25 766 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение суда изготовлено в окончательном виде 16 сентября 2026 года