РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием председателя ООО ПКО «Мегасах» ФИО3, доверенность № выд. ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, доверенность выд. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Мегасах» к ЖСК «Рубин», ООО «ПК «Кауза Юста» о признании недействительным (ничтожным) договор оказания юридических услуг №24/03-14 от 14.03.2024 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскание ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указал, что ООО ПКО «Мегасах» является членом ЖСК «Рубин» на основании договоров паенакопления №1-ПН, №23-ПН, №24-ПН от 03.04.2023 г.
14.03.2024 г. между ЖСК «Рубин» и ООО «ПК «Кауза Юста» заключён договор № на оказание юридических услуг, по данному договору кооператив перечисляет значительную сумму ООО «ПК «Кауза Юста» за счет средств, сформированных из паевых и иных взносов пайщиков.
Полагает, что сделка является мнимой, имеет место злоупотребление правами, направлена на вывод денежных средств кооператива, что нарушает права и интересы истца и членов кооператива.
Спорный договор от имении кооператива заключён председателем ЖСК ФИО4, который избран менее чем через месяц после избрания председателем, решением суда общее собрание от 25.02.2024 г., на котором он избран председателем, признано недействительным.
Сделка не одобрена общим собранием членов кооператива, вопрос о ее заключении не выносился на рассмотрение общего собрания, тем самым пайщики лишены возможности контролировать расходование денежных средств, на обсуждение членов кооператива.
Стоимость оплаты за услуги составляет 42% от общих доходов ЖСК полученных в 2024 г., что свидетельствует о несоразмерности расходов обычной хозяйственной деятельности кооператива, их экономической обоснованности, о явном отклонении от уставных целей. Расходы направлены на ведение судебных споров с членами кооператива, не связаны с деятельностью по завершению строительства, управлению и содержанию имущества, противоречит целям устава.
Имеет место влияние одного из членов правления на кооператив и аффилированность ООО «ПК «Кауза Юста», выразившиеся в том, что ФИО13 является крупнейшим пайщиком кооператива, членом правления, владеет 2 468,08 кв.м. в ЖСК, что обеспечивает ему экономическое и управленческое влияние на деятельность кооператива. Дополнительное влияние усиливается за счет владения через аффилированные структуры, ФИО13 является руководителем и владельцем 50% уставного капитала ООО «Инвест МСК», которому принадлежит 374,93 кв.м. в ЖСК «Руин», через ООО «Инвест МСК» осуществляется участие в ООО «Актив Трейд» ( 40%), которое владеет 1 203,31 кв.м. в кооперативе. С учетом совокупности всей площади принадлежащей ФИО13, он владеет более 4 000 кв.м. в кооперативе, влияет на решения, принимаемые кооперативом.
ООО «ПК «Кауза Юста» аффилировано с ФИО13 через учредителей и руководителей: он является учредителем ООО «Три Инвест (66,67 %); ООО «Инвест МСК» (50%); ФИО5, ФИО6 ранее работали в ООО «Инвест МСК» и ООО «Три Инвест», ФИО7 занимал должности в указанных организациях
Просит признать недействительным (ничтожным) договор оказания юридических услуг № 24/0-14 от 14.03.2024 г., заключённый между ТСЖ «Рубин» и ООО «ПК «Кауза Юста» в связи с притворностью сделки; применить последствия недействительной ничтожной сделки, путем возврата истцу денежных средств, уплаченные за период с 14.03.2024 по 31.03.2026; взыскать ущерб за 2024 - 511 603 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание не явились иные лица, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО «ПК «Кауза Юста» представлены письменные возражения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала исковые требований с учетом их уточнений, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что оспариваемый договор является ничтожным по основанию притворности сделки, прикрывает иную деятельность кооператива, фактически через указанный договор кооператив выводит денежные средства. Договор заключён лицом, неуполномоченным действовать от имени кооператива, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.03.2025 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда признано недействительным внеочередное решение общего собрания членов ЖСК от 25.02.2024 г., на котором председателем утверждён ФИО4, подписавший договор от имени ЖСК. Вопрос о выборе юридической компании, экономическое обоснование тарифов по юридическому сопровождению, по выбору иных контрагентов не выносился на голосование членов кооператива. Оплата расходов за юридическое сопровождение не относится к текущим расходам кооператива. Размер расходов завышен, экономически не обоснован. Имеет место аффилированность ООО «ПК Кауза Юста», учитывая сведения о руководителях, учредителях юридической компании и самого крупного пайщика кооператива. Полагает, что через ООО «ПК «Кауза Юста», ЖСК «Рубин» выводит денежные средства из кооператива. Деятельность юридической компании направлена на борьбу с пайщиками кооператива. Часть юридической работы, которая включена в договоры и оплата, за которые произведена, должна исполняться членами правления без оплаты. Срок для оспаривания сделки по признаку ее притворности, не истек, составляет три года, о нарушении права истцу стало известно на собрании пайщиков 16.02.2025 г., в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 выразила несогласии с исковыми требованиями, заявила о применении к исковым требованиям, которые поддерживались истцом в прежней редакции по признаку мнимости, последствия пропуска срока исковой давности, который по оспоримой сделке составляет год. Указал, что сделка не имеет признаков мнимости и притворности. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка направлена на прикрытие иной сделки, доказательства притворного характера сделки, истцом не представлены. Договор отвечает критериям реальной, возмездной, направлена на получение юридических услуг. Условиями договора определен его предмет: сопровождение судебных дел, консультирование по вопросам стратегии и тактики ведения судебных споров, подготовка и направление в суд процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дел. Фактическое исполнение подтверждается непосредственным участием юристов ООО «ПК «Кауза Юста» в судебных заседаниях с участием ЖСК «Рубин» на протяжении заявленного периода. В штате кооператива отсутствует юрист, для получения квалифицированной юридической помощи заключён договор. Стоимость услуг 2 027 650 руб. за выполненный объём услуг является разумной и экономически обоснованной, не превышает среднерыночные ставки вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе и не содержит признаков вывода активов либо иных злоупотреблений, характерных для мнимых или притворных сделок.
Кооператив принимает результаты оказания услуг на общих собраниях, где утверждаются отчеты о судебно-правовой работе. ФИО4 избран в состав правления ЖСК «Рубин» общим собранием членов кооператива 25.02.2024 г., затем избран председателем правления решением правления. Сведения о председателе правления как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива, внесены в ЕГРЮЛ. На момент подписания договора (14.03.2024) ФИО4 обладал необходимыми полномочиями. ООО «ПК «Кауза Юста» при заключении договора добросовестно полагалось на публичные сведения ЕГРЮЛ, которые не содержали ограничений полномочий председателя. Доказательств обратного, истцом не представлено. Решением общего собрания, оформленного протоколом годового общего собрания членов ЖСК «Рубин» от 30.06.2024 № 03/24-ЕОС (вопрос 12), полномочия ФИО4 как члена правления подтверждены. Данное решение не оспорено.
Кооперативу не причинён ущерб, который является обязательным условием для признания сделки недействительной.
Довод истца о противоречии договора уставной деятельности кооператива и его совершении в ущерб интересам юридического лица не основан на положениях Устава и законе. Кооператив в многочисленных судебных спорах выступал ответчиком. Право на защиту прав в суде является неотъемлемым конституционным правом каждого лица. В Индустриальном районном суде г. Хабаровска находится значительное количество споров о взыскании задолженности по обязательным взносам в кооператив. В соответствии с п. 8.3 Устава ЖСК «Рубин» одобрение сделок (за исключением свершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности) отнесено к компетенции правления, а не общего собрания. Устав не содержит императивного требования об одобрении договоров на оказание юридических услуг общим собранием, правлением, квалифицируются как расходы на текущую хозяйственную деятельность. Необходимость предварительного согласия органа управления отсутствовала. У истца отсутствует право на оспаривание договора по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, так как, таким правом обладает только лицо, уполномоченное давать согласие на заключение сделки, истец, таким правом не наделен.
16.02.2025 общим собранием членов кооператива одобрено заключение дополнительного соглашения к договору, что свидетельствует о последующем одобрении сделки в целом. Из всех пайщиков «против» голосовал только истец, что подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов иных членов кооператива.
Довод о чрезмерности расходов на юридические услуги и об их направленности преимущественно на ведение споров с членами кооператива не соответствует действительности и документально не подтверждён. Доводы направлены на ограничение прав кооператива на судебную защиту. Судебные споры, в которых кооператив принимает участие связаны с обеспечением финансирования, строительства и защитой уставной деятельности. Кооператив является некоммерческой организацией, в связи с чем, для достижения основной цели деятельности» вынуждено изыскивать денежные средства и инвестиции. Взыскание задолженности по взносам является прямым механизмом пополнения бюджета кооператива. Защита от необоснованных исков пайщиков, стремящихся дестабилизировать деятельность кооператива, на обеспечение завершения строительства.
Расходы на юридические услуги 2 027 650 руб. за 2024 год являются экономически обоснованными и не противоречат целям кооператива. Договор соответствует требованиям закона, расходование членских взносов на юридическое сопровождение охватывается понятием «текущие расходы», закреплённым в п. 4.3 Устава покрытие расходов, связанных с осуществлением предусмотренной Уставом деятельности.
Решение общего собрания от 16.02.2025 об одобрении дополнительного соглашения свидетельствует о том, что подавляющее большинство пайщиков признают расходы на юридическое сопровождение обоснованными, не усматривают в них нарушения своих интересов. Истец собрание от 16.02.2026 не оспаривал, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку данный иск по своей сути подменяет иск об оспаривании решения общего собрания членов кооператива, срок на оспаривание которого истек. Не оспаривание истцом решения собрания от 16.02.2026 свидетельствует о том, что по итогам собрания он принял его решения и согласился с ними. В связи с чем, истец не может ссылаться на неразумность цен по договору, они утверждены при его участии, что им не оспорено.
Доводы о смене учредителей и руководителей ООО «ПК «Кауза Юста», о финансовых показателях организации, об аффилированности не имеют правового значения для оценки действительности оспариваемого договора. Смена корпоративного состава контрагента не влияет на действительность ранее заключённого договора и на качество оказанных услуг. Сумма членских взносов кооператива за 2024 год и общий доход юридической компании не соотносятся между собой.
Требование о взыскании убытков не основано на ст. 15 ГК РФ и фактических обстоятельствах. При признании сделки недействительной истец не имеет право требовать возврата денежных средств, все средства подлежат возвращению в ТСЖ.
В письменных возражениях ООО «ПК Кауза Юста» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сделка является реальной, за период с марта по декабрь 2024 г. юридической компанией оказаны услуги по договору на общую сумму 2 027 650 руб., проведены следующие работы: участие в судебных заседаниях - 66, по подготовке процессуальных и иных документов -215, по подготовке документов к общим сгораниям членов ЖСК-17. Средняя стоимость услуг составила 6 182 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг.
Юридическая компания приняла участие в нескольких десятках судебных процессах в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах.
В Индустриальном районном суде рассмотрены заявления о взыскании судебных расходов по опале юридических услуг, предоставленных компанией и понесенных ЖСК при рассмотрении дел. Исполнение услуг подтверждается решениями общих собраний членов ЖСК, оформленных протоколами от 30.06.2024 г. № 03/24-ГОС; от 29.06.2025 г. № 10/24-ГОС.
Истцом не представлены доказательства притворности сделки, не указана сделка, которая, по мнения истца, стороны имели ввиду заключая спорный договор, какие основания недействительности должны быть применены к сделке, которая, по мнению истца, действительно подразумевалась сторонами при заключении, не приведены основания и не представлены доказательства для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, по основаниям ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Мегасах» являлся пайщиком в ТСЖ «Рубин» на основании договоров паенакопления от 03.04.2023 г. № 1-ПН, № 23-ПН, № 24-ПН.
14.03.2024 г. между ЖСК «Рубин» в лице председателя ФИО4(заказчик) и ООО «Правовой Консалтинг «Кауза Юста» в лице генерального директора ФИО6(исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 24/03-14.
Предметом договора определено, что исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, указанные в п. 1.2, а заказчик оплачивает эти услуги. Под юридическими услугами, оказываемыми в рамках договора стороны определили: сопровождение судебных дел, в том числе, но не исключительно: консультирование по вопросам стратегии и тактики ведения судебных споров, подготовка и направление в суд процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами судебных дел.
Внесудебное представительство в организациях, государственных и надзорных органах, в том числе, но не исключительно: в правоохранительных органах, по вопросам государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, по вопросам исполнения судебных актов.
Договорная работа, в том числе, но не исключительно: переговоры с контрагентами по вопросам исполнения обязательств, подготовка и согласование договорных документов, проверка контрагентов перед заключением договоров.
До 2-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, исполнитель представляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах. Расчетным периодом установлен календарный месяц. Итоговый объём и стоимость оказанных в расчетом периоде услуг утверждается сторонами в акте об оказанных услугах.
Стоимость услуг исполнителя определятся ежемесячно на основании подписываемых сторонами актов об оказанных услугах по фактически оказанным исполнителем услугам и складывается исходя из тарифов, указанных в приложении №1 к договору.
Все взаиморасчеты между сторонами производятся в безналичном порядке.
В приложении №1 к договору установлены тарифы, которые ежегодно менялись, на основании дополнительного соглашения №1 от 29.03.2024 г.; дополнительного соглашения №2 от 09.01.2025 г. Приложения являются неотъемлемой частью договора.
Решением годового общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №03/24-ГОС от 30.06.2024 г., (по вопросу повестки голосования №15) утверждён отчёт о судебно-правовой работе кооператива; юридической компании поручена разработка новой редакции Устава (вопрос №14).
Решением годового общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №10/24-ГОС от 29.06.2025 г., (по вопросу повестки голосования №2.1) утверждён отчёт о судебно-правовой работе кооператива.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом №01/25-ОС от 16.02.2025 г. (вопросов повестки), одобрено заключение дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг № 24/03-14 от 14.03.2024 г. с ООО «ПК Кауза Юста» в предложенной редакции.
Представитель ответчика присутствовал на собрании, проголосовал «ПРОТИВ», большинством голосов, решение по вопросу повестки принято.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2026 г. (дело №2-979/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2026 г., частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Рубин» о взыскании задолженности по членским взносам с ООО ПКО «Мегасах», в размере 2 797 973,03 руб., пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.04.2026 г. отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2026 г., которым ЖСК «Рубин» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегасах» о признании недействительными договоры паенакопления по процессуальным основаниям, ввиду применения судом срока исковой давности без рассмотрения дела по существу. Дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, решение не принято, находится в производстве суда.
Ответчиками в подтверждение реальности сделки представлены в материалы дела многочисленная судебная практика, судебные акты, по делам стороной спора в которой является ЖСК «Рубин», в которых принимал участие представитель кооператива в рамках спорного договора.
В подтверждение реальных действий по оплате юридических услуг, соответствия оплаты фактически оказанным услугам представлены акты об оказанных услугах, с расшифровкой оказанной услуги, количества, стоимости услуги, платежные поручения.
Из представленных документов следует, что оплата юридических услуг в рамках спорного договора соответствует актам выполненных / оказанных услуг.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Целью заключения притворных сделок является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а, следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо установить действительную волю и намерение сторон.
Притворная сделка относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Заявляя требования о признании договора оказания юридических услуг №24/03-14 от 14.03.2024 г., заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал какую конкретно сделку стороны прикрывали, имели ввиду, совершая спорную сделку, не указал какие последствия подлежат применению в случае признании сделки притворной по той сделке, которую стороны в действительности прикрывали, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии воли обеих сторон на достижение других правовых последствий.
При рассмотрении дела установлена реальность сделки, в материалы дела ответчиками представлены доказательства, что по спорному договору ООО «ПК «Кауза Юста» осуществляет юридическое сопровождение деятельности ЖСК «Рубин», представляет его интересы в судах, ведет внесудебную деятельность.
Представлены доказательства оказанных услуг и их оплаты.
Существующий между ответчиками договор отвечает критериям реальной, возмездной, обе стороны имеют цель, отвечающей предмету соглашения, а именно, ТСЖ «Рубин (заказчик) - на юридическое сопровождение свой деятельности, ООО «ПКО Кауза Юста» (исполнитель) осуществление юридического сопровождения в рамках предмета договора. Фактическое исполнение подтверждается непосредственным участием юристов ООО «ПК «Кауза Юста» в судебных заседаниях от имени ЖСК «Рубин» на протяжении заявленного периода, ведение внесудебное деятельности. Установлено, что в штате кооператива отсутствует юрист, для получения квалифицированной юридической помощи заключён оспариваемый договор.
Стоимость услуг 2 027 650 руб. за выполненный объём услуг является разумной и экономически обоснованной, не превышает среднерыночные ставки вознаграждения за аналогичные юридические услуги в регионе и не содержит признаков вывода активов либо иных злоупотреблений, характерных для притворных сделок с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Кооператив принимает результаты правовых услуг на общих собраниях, где утверждаются отчеты о судебно-правовой работе.
Решением годового общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №03/24-ГОС от 30.06.2024 г., (по вопросу повестки голосования №15) утверждён отчёт о судебно-правовой работе кооператива; юридической компании поручена разработка новой редакции Устава (вопрос №14).
Решением годового общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №10/24-ГОС от 29.06.2025 г., (по вопросу повестки голосования №2.1) утверждён отчёт о судебно-правовой работе кооператива.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом №01/25-ОС от 16.02.2025 г. (вопросов повестки), одобрено заключение дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг № 24/03-14 от 14.03.2024 г. с ООО «ПК Кауза Юста» в предложенной редакции.
Представитель ответчика присутствовал на собрании, проголосовал «ПРОТИВ», большинством голосов, решение по вопросу повестки принято.
Доводы истца о подписании спорного договора ФИО4 менее чем через месяц после его избрания председателем кооператива, не свидетельствует о притворности или мнимости сделки. Закон не связывает право лица по заключению договоров определенным периодом, сроком, иное противоречило бы принципу свободы договора.
Доводы о том, что спорный договор подписан лицом, полномочия которого прекращены, в связи с признанием решением суда от 20.03.2025 г. недействительным внеочередное решение общего собрания членов ЖСК, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.
ФИО4 избран в состав правления ЖСК «Рубин» общим собранием членов кооператива 25.02.2024 г., затем избран председателем правления решением правления. Сведения о председателе правления как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива, внесены в ЕГРЮЛ. На момент подписания договора (14.03.2024) ФИО4 обладал необходимыми полномочиями, решение оспорено и признано недействительным 20.03.2025 г., вступило в законную силу - 18.06.2025 г. ООО «ПК «Кауза Юста» при заключении договора добросовестно полагалось на публичные сведения ЕГРЮЛ, которые не содержали ограничений полномочий председателя.
Решением общего собрания, оформленного протоколом годового общего собрания членов ЖСК «Рубин» от 30.06.2024 № 03/24-ЕОС (вопрос 12), полномочия ФИО4 как члена правления подтверждены. Данное решение не оспорено.
Кооперативу не причинён ущерб, который является обязательным условием для признания сделки недействительной, доказательства, обратного стороной истцом, не представлены.
Довод истца о противоречии договора уставной деятельности кооператива и его совершении в ущерб интересам юридического лица не основан на положениях Устава и законе. Право на получение квалифицированной юридической помощи с учетом принципа свободы договора, отсутствие законодательных ограничений по порядку заключения данного вида договора кооперативом, гарантировано, не может быть ограничено.
В соответствии с п. 8.3 Устава ЖСК «Рубин» одобрение сделок (за исключением совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности) отнесено к компетенции правления, а не общего собрания. Устав не содержит императивного требования об одобрении договоров на оказание юридических услуг общим собранием, правлением, квалифицируются как расходы на текущую хозяйственную деятельность. Необходимость предварительного согласия органа управления отсутствовала. У истца отсутствует право на оспаривание договора по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, так как, таким правом обладает только лицо, уполномоченное давать согласие на заключение сделки, истец, таким правом не наделен.
Решением правления ЖСК «Рубин», оформленного протоколом № 14-03/24-П от 14.03.2024 г. ( вопрос № 2), 100 % голосов членов правления в связи с наличием судебного спора по заявлению ФИО9, одобрено заключение договора оказания юридических услуг на утверждённых правлением условиях.
16.02.2025 г. общим собранием членов кооператива одобрено заключение дополнительного соглашения к договору, что свидетельствует о последующем одобрении сделки в целом. Представитель ООО ПКО «Мегасах» принял участие в собрании, реализовал свое право, проголосовал «ПРОТИВ», решение по вопросу принято большинством голосов, не оспорено, действительным не признано.
Довод о чрезмерности расходов на юридические услуги и их направленности преимущественно на ведение споров с членами кооператива, не свидетельствует о притворном характере сделки.
ТСЖ «Рубин», не имея в штате юриста, обладает правом на получение квалифицированной юридической помощи, правом на выбор специалистов в указанной области. Представители юридически компании, действуя от имени кооператива, принимают активное участие в многочисленных судебных тяжбах, осуществляют иную работу по юридическому сопровождению кооператива, определенную предметом договора.
Расходы на юридические услуги 2 027 650 руб. за 2024 год являются экономически обоснованными и не противоречат целям кооператива. Договор соответствует требованиям закона, расходование членских взносов на юридическое сопровождение охватывается понятием «текущие расходы», закреплённым в п. 4.3 Устава покрытие расходов, связанных с осуществлением предусмотренной Уставом деятельности.
Решение общего собрания от 16.02.2025 об одобрении дополнительного соглашения свидетельствует о том, что подавляющее большинство пайщиков признают расходы на юридическое сопровождение обоснованными, не усматривают в них нарушения своих интересов.
Ответчиком для обоснования довода о соразмерности стоимости услуг, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие юридическое сопровождение кооператива при председателе правления ЖСК «Рубин» ФИО10, из которых следует, что 09.09.2023 г. между ЖСК «Рубин» в лице председателя правления ФИО10 и ФИО11 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2023 г., предметом являлось оказание юридической помощи при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде. Условиями соглашения предусмотрен порядок оплаты, который определяется актом оказанных услуг, стоимость формируется исходя из задания доверителя за определённый период. Согласно акту оказания услуг по данному соглашению стоимость оказанных услуг составила 145 000 руб., оплата произведена в указанном размере 28.12.2023 г. на основании платежного поручения.
Принимая во внимание, что сторона свободна в заключении договора на предложенных условиях, законодательного ограничения, а также иных ограничений в определении контррагента, в порядке заключения договора с учетом статуса юридического лица, в определении условий договора, не предусмотрены, спорный договор заключён в установленном порядке, приложения о стоимости услуг, являются неотъемлемой частью договора, он одобрен членами правления, правовые услуги принимаются и одобряются ежегодными годовыми общими собраниями, оформленными решениями которые не оспорены, оснований для признания договора недействительным в связи с завышенной стоимостью услуг, не имеется.
Доводы о смене учредителей и руководителей ООО «ПК «Кауза Юста», о финансовых показателях организации, об аффилированности, судом отклоняются, в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, и иных третьих лиц, заинтересованных в правоотношениях с юридическим лицом, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и не установления судом недобросовестности в поведении ответчиков при заключении спорного договора.
Доводы о преимущественном праве ФИО13 его влиянии на деятельность кооператива, в том числе, при заключении спорного договора судом не может быть приняты в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ее притворности.
Как верно указывает сам истец, согласно уставу ЖСК «Рубин» количество голосов на общем собрании определяется пропорционально площади принадлежащих помещений. Вместе с тем, наличие большой площади помещений, не должно ограничивать право пайщика на участие в принятии решений кооператива пропорционально принадлежащим ему площадям, что не свидетельствует об экономическом влиянии и управлении деятельностью кооператива.
Доводы стороны об аффилированности ООО ПК «Кауза Юста» с крупным пайщиком ТСЖ «Рубин» ФИО13 через учредителей и руководителей иных юридически лиц, не свидетельствует о недействительности сделки.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Из установленных обстоятельств и доводов, приведенных стороной истца, не усматривается, что указанные обстоятельства истцом доказаны.
Действия ответчиков, осуществленные во исполнение договора оказания юридических услуг, соответствуют правилам гл. 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг» и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 779 ГК РФ оказание исполнителем услуг по заданию заказчика, оплата услуг заказчиком исполнителю.
При рассмотрении дела установлен реальный характер договора, отсутствие признаков приторности сделки.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «Мегасах» не доказаны основания для признания сделки, заключённой между ответчиками недействительной (ничтожной) по основанию ее притворности, требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «Мегасах» отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению иные требования, производные от основанного о взыскании ущерба, возврате государственной пошлины.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд не находит основания для его удовлетворения и для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С учетом уточнённой редакции исковых требований о признании договора оказания юридических услуг от 14.03.2024 г. недействительной сделкой по основанию притворности (ничтожности), принимая во внимание, что истец не является стороной сделки, узнал о нарушенном праве на собрании пайщиков 29.06.2025 г., иск подан в суд 08.04.2026 г., суд приходит к выводу, что иск в пределах установленного срока исковой давности для оспаривания данного вида сделок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,231 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Мегасах» к ЖСК «Рубин», ООО «ПК «Кауза Юста» о недействительным признании договор оказания юридических услуг №24/03-14 от 14.03.2024 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскание ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 июля 2026 года.