РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2 установил:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГг.. в районе <адрес> 8А по <адрес> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz С180 гос. номер №/27, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем УАЗ Патриот 3163, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО6 A.Г., но принадлежащего на праве собственности КГБУЗ ГП № Министерства здравоохранения <адрес>.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем УАЗ Патриот 3163, гос. номер №, дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Mercedes Benz С180, стоявшего на перекрестке.
В связи с наличием в действиях ФИО5 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, были вызваны аварийные комиссары, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. Водитель УАЗ Патриот 3163 своей вины не отрицал.
Вместе с тем, не привлечения виновника ДТП к административной ответственности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.
Не обеспечение водителем ФИО2 дистанции привело к дорожно-транспортному происшествию. Тем самым, действия водителя УАЗ Патриот 3163 состоят в прямом причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имуществу истца ущерба.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании, которой истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно восстановления транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимый экспертный центр» № от 18. 03. 2026 г. восстановительная стоимость транспортного средства без учёта износа составляет 980 900 рублей.
В связи с полной гибелью транспортного средства, а также выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей размер ущерба составляет 580 900 (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 находился за рулем УАЗ Патриот 3163, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом водитель сам дал пояснение о том, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Тем самым, обязанность по возмещению причинённого ущерба лежит на Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес>.
Так же истцом понесены дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг по подготовке вышеуказанного заключения.
Ссылаясь на вышеуказанное истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 580 900 рублей, расходы на подготовку оценки по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 16 818 рублей.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте проведения судебного заседания на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети Интернет, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, отзыва не предоставили.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела в установленном порядке, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из предмета заявленного требования, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а так же степени данной вины, необходимо установить не только сам факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, ни и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.
Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям ПДД действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.
В соответствии с п. 1.3. Правило дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных имправ и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
При этом, поскольку стороной ответчика не было предоставлено письменных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, в силу положений ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы, в том числе объяснениями истца.
Как установлено судом из пояснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг.. в районе <адрес> 8А по <адрес> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz С180 гос. номер №/27, принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем УАЗ Патриот 3163, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО6 A.Г., но принадлежащего на праве собственности КГБУЗ ГП № Министерства здравоохранения <адрес>.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем УАЗ Патриот 3163, гос. номер №, дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Mercedes Benz С180, стоявшего на перекрестке.
На момент ДТП собственником т/с Mercedes Benz С180 гос. номер №/27 являлась истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации указанного т/с 9964 №.
Из сообщения МРЭО Госвтоинспекции автомобиль УАЗ Патриот 3163, гос. номер № согласно свидетельству о регистрации 9935818315 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за юридическим лицом: КГБУЗ Городская поликлиника № (ИНН 2723029069).
Так же материалами дела подтвержден факт трудовых отношений ФИО2 с указанным юридическим лицом, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке.
Данное ДТП оформлено водителями без участия сотрудников ГАИ, путем составления извещения о ДТП (европротокола).
Согласно доводам стороны истца произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который не соблюдал дистанцию до движущегося автомобиля истца. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно пункта 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В п.15 извещения о ДТП водителем ФИО2 собственноручно указано о том, что свое вину в ДТП он признает в полном объеме.
Тем самым суд соглашается с доводами истца о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, действия которого состоят в прямом причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имуществу ущерба истца. При этом не привлечение виновника ДТП к административной ответственности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и ответчиком не предоставлено документального подтверждения использования Ганжел о А.Г. транспортного средства УАЗ Патриот 3163, гос. номер № не в служебных целях, суд признает что иск предъявлен к надлежащему лицу.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ п.25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», истец в установленном порядке обратился в указанную страховую компанию, которой истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного суду СПАО «Ингосстрах» за запросу суда.
Согласно доводам истца указанной суммы недостаточно восстановления транспортного средства.
В подтверждение указанным доводам истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимый экспертный центр» № от 18. 03. 2026 г., согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства без учёта износа составляет 980 900 рублей, с учетом износа и округления – 293 800,00 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалистов, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего исследование, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства размер заявленного ущерба не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с которыми полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, при отсутствии данных обстоятельств, в силу императивного указания норм ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ предусматривающей возмещение причиненного ущерба в полном объеме отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы ущерба с применением процента износа.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 580 900 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ребенка без ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НЭЦ» заключен договор на оказание платных услуг по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180 гос. номер №/27, стоимость которого составляет 10 000 рублей.
Из акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по договору, связанные с проведением автотехнического исследования выполнены в полном объеме.
Факт несения истцом указанных расходов по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом, определение размера ущерба необходимо для определения цены иска и уплаты размера госпошлины.
В связи с этим, суд находит исковые требования истца в части возмещения расходов по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с КГБУЗ Городская поликлиника № (ИНН 2723029069) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0819 635797 ) в счет возмещения ущерба 590 000 рублей, расходы по определению размера ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 818 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.