РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО6, доверенность № от 12.0.2026 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В декабре 2025 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошло затопление, в результате которого причинён ущерб.
По факту затопления составлен акт 12.12.2025 г., причиной затопления является неправильная установка стиральной машины, при разборе гребенки не установлен манжет на слив.
Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 89 680 руб., понесены дополнительные расходы по оплате стоимости исследования- 12 000 руб., по направлению в адрес ответчика телеграммы для извещения о проведении исследования - 733,26 руб., по демонтажу части потолка с целью проведения экспертизы - 4 240 руб.
Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый заливом жилого помещения- 89 680 руб., расходы по отправлению телеграммы- 733,26 руб., по демонтажу потолка- 4 240 руб., по проведению исследования- 12 000 руб., по оплате государственной пошлины.
Определением в протокольной форме статус ООО «ДВ-Союз» с третьего лица изменен на соответчика.
В судебном заседании истец, представитель настаивают на удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что затопления квартиры из вышерасположенной квартиры происходили неоднократно, ответчик не реагировала на обращения. В декабре 2025 г. в комнате сильно запахло известкой, она увидела, что в кладовке по потолку обильно текла вода, позвонила ответчику, сказала, что она ее топит, на что получила ответ, что у нее в квартире все сухо. Затем она позвонила в аварийную, в течение часа пришли сотрудники, поднялись к соседям, сообщили, что 77 квартира не открывает двери, затем, позвонили в ООО «ДВ-Сервис». По факту затопления установлено, что у соседей стоит стиральная машина в кладовом помещении. Засора трубы в ее квартире не было.
В судебном заседании ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что затопление нижерасположенной квартиры произошло 12.12.2025 г. в ночное время, они на ночь запустили стиральную машинку, не следили за ее работой, программа завершила стирку сама, сделала сброс воды. Машинка установлена длительное время в кладовом помещении в кухне от существующего стояка. Причина затопления является ненадлежащая работа упревающей организации, которая не проводит обследование общего имущества. Затопление произошло из-за засора стояка канализации. После предъявления требований о демонтаже стиральной машинки, они быстро исполнили его. Стиральная машинка подключена в соответствии со всеми требованиями. После затопления, управляющей организацией произведена замена стояка канализации протяженностью 5,1 м, проведённые работы подтверждают доводы о засоре канализации, ставшей причиной затопления. Она не была уведомлена об акте осмотра, не принимала участие в осмотре жилого помещения истца, не извещена об экспертизе. Доводы о том, что причиной затопления стало отсутствие уплотнительной манжеты, которая обнаружена в тройнике стояка, не состоятельны, основаны исключительно на пояснениях свидетеля ФИО10, со слов слесаря. Данная версия не согласуется с актом осмотра от 12.12.2025 г., в котором указана иная причина. Из пояснений истца следует, что в момент затопления вода в раковине отсутствовала, поступала через потолок кладового помещения, то есть, через перекрытие между этажами по общедомовой канализационной шахте. При полной блокировке тройника манжетой, стоки воды из <адрес> не могли уйти в общедомовой стояк и распространение воды через межпательное перекрытие в нижерасположенную <адрес> имело бы иной механизм. Распространение воды через потолок нижерасположенной квартиры в обход санитарного оборудования указывает на нарушение целостности общедомовой канализационной трубы - свища либо разгерметизации стыка / раструба в зоне межэтажного перекрытия. Считает несостоятельными доводы ООО «ДВ-Союз» относительно отсутствия возможности подключения к канализационному стояку диаметром 50 мм бытовой стиральной машины и посудомоечной машины, поскольку использование стандартной бытовой техники, приобретённой в магазине, предполагает ее подключение к существующим внутриквартирным санитарно-техническим сетям без получения специальных разрешений. Доводы ООО «ДВ-Союз» свидетельствуют о не соответствии общего имущества многоквартирного дома современному характеру бытовой нагрузки. ООО «ДВ-Союз» не предприняло меры по модернизации сетей, по доведению до собственников информации об ограничениях по подключаемым приборам, бытовой техники.
В судебном заседании представитель ООО ДВ-Союз» пояснила, что 12.12.2025 г. от жильца <адрес> в <адрес> поступила заявка о течи из вышерасположенной <адрес>. Указанная квартира находится на последнем этаже 10-ти этажного дома, техническое помещение и инженерные коммуникации над квартирой отсутствуют. При осмотре жилого помещения 77 слесарем на полу обнаружена мыльная вода, стиральная машинка была установлена в кладовой в кухне, что является нарушением, поскольку стояк диаметром 50 мм предназначен только для отвода стояков от кухонной мойки. 12.12.2025 г. мастерами ФИО7 и ФИО8 составлен акт с фиксацией повреждений в присутствии собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцу <адрес> выдано предписание о демонтаже стиральной машинки из кладовой на кухне, так как стояк канализации диаметром 50 мм не предусмотрен для установки стиральных и посудомоечных машин. При осмотре стояка после демонтажа стиральной машины обнаружено, что уплотнительная манжета для сброса воды со стиральной машинки находился в тройнике стояка КНС. С целью устранения дальнейшей аварийной ситуации, с учетом экономической целесообразности, чтобы достать манжету, принято решение о замене стояка КНС, поскольку при проведении иных работ, в том числе, по извлечению манжеты она могла опуститься ниже по трубе и заблокировать сброс воды с нижерасположенных квартир. 22.12.2025 г. был заменен участок канализационной трубы. За период с 16.06.2023 г. по 16.06.2026 г. заявок от жильцов о засоре КНС не поступало. В подъездах МКД №6 по ул. Белорусской, на информационных досках размещены правила пользования канализацией, в том числе, исключающие сброс в канализацию недопустимых веществ и предметов.
ООО «ДВ-Союз» ежегодно проводит весенне-осенние осмотры общего имущества МКД дважды в год, по итогам проверки составляются акты технического осмотра и акты о проведении работ, в том числе, по очистке канализации. При обращении жильцов, все заявки отрабатываются в установленном порядке. Перед проведением осмотров на информационных стендах МКД размещаются объявления, о необходимости жильцам согласовать дату и время осмотра инженерных коммуникаций внутри квартир. В 2024, 2025 гг. жильцы <адрес> доступ к осмотру инженерного оборудования, не предоставили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является супругом ответчика, 12.12.2025 г. в ночное время у них была поставлена программа стирки, она завершилась самостоятельно, без контроля с их стороны, в 4 утра он обнаружил воду на полу квартиры около 20 литров, 3-4 см в кладовой кухни, где была установлена стиральная машинка. Вода растеклась до середины комнаты. Соседка из нижерасположенной квартиры к ним не обращалась, о затоплении узнали через час из общедомового чата. Слесарь пришел на следующий день, сказал, что канализация в их квартире чистая, решил провести замену части трубы канализации, в связи с ее засором в районе квартиры истца на 9 этаже. Им произведена фотофиксации части трубы, которая была заменена, внутри виден окаменевший налет, пропускная способность трубы из-за узкого отверстия низкая. Вода поступала из окошка для обслуживания, расположенного на стояке КНС. Он самостоятельно чистит канализацию, через обслуживающее окошко. Машинку устанавливал самостоятельно от гребёнки существующего стояка на кухне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является мастером в подрядной организации ООО «ДВ Сервис 16», 12.12.2025 г. в связи с заявкой жильца <адрес> по факту затопления, направлен слесарь, который в вышерасположенной квартире на полу обнаружил мыльную воду, установку стиральной машинки в кладовой кухни, машинка завершила стирку и произвела сброс воды. На месте, где устанавливается шланг, отсутствовала манжета. Жильцам <адрес> вынесено предписание о демонтаже стиральной машинки, они его исполнили. Сток канализации на кухне, диаметром 50 мм, рассчитан для отвода стоков от кухонной мойки, не рассчитан на установку посудомоечных и стиральных машин. При осмотре стояка после демонтажа стиральной машинки обнаружено, что уплотнительная манжета для сброса воды со стиральной машинки находится в тройнике, он оказался им перекрыт, в связи с чем, пошел большой поток воды, закупорил трубу и затопил помещение. Поскольку <адрес> расположена на последнем этаже, над ней отсутствует технический этаж, с целью избежать дальнейшего прохода уплотнительной манжеты вниз по стояку, учитывая экономическую целесообразность, было принято решение произвести замену части стояка. Работы по замене не связаны с засором стояка, окаменевший налет в трубе отсутствовал, отверстие трубы было достаточным для нормального прохода воды, стоков, имелась небольшая жировая прослойка. Затопление произошло - по причине нахождения уплотнительной манжеты в тройнике. При наличии засора, вода идет с раковины. На момент осмотра квартиры истца, вода не поднималась в раковине. Причина, по которой уплотнительная манжета попала в стояк, может быть связана с тем, что со временем манжета высохла уменьшилась в размере. При составлении акта, слесарь указал причину «установка стиральной машинки в неположенном месте и отсутствие уплотнительной манжеты». После того, как жильцами демонтирована стиральная машинка, представлена возможность провести детальный осмотр, установлена причина затопления - нахождение уплотнительной манжеты в тройнике стояка КНС.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что истцу на праве общей долевой собственности совместно с ФИО12 принадлежит <адрес> в г. Хабаровске, расположенная на 9 этаже 10-ти этажного дома.
Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.
Управление многоквартирным жилом домом осуществляет ООО «ДВ-Союз», на основании договора управления МКД от 07.08.2008 г.
На основании договора подряда №12 от 16.04.2010 г. работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда МКД 6 по <адрес>, осуществляет ООО «ДВ-Сервис 16».
12.12.2025 г. в журнале заявок ООО «ДВ-Сервис 16» зарегистрирована заявка от жильца <адрес> по факту затопления сверху в прихожей.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.12.2025 г., составленного мастерами ООО «ДВ-Сервис 16» ФИО10, ФИО8 с участием жильца <адрес>, произошла течь из вышерасположенной <адрес>, причина - неправильно собранная и установленная стиральная машинка, при разборе гребенки - не установлена манжета на слив с раковины (кухня), в результате чего, произошел залив нижерасположенной квартиры. На момент осмотра квартиры, в коридоре на потолке ГВЛ наблюдается трещина, желтые мокрые пятна, в кладовке на стенах- мокрые потеки на стенах, отслоение покрасочного слоя.
16.12.2025 г. собственнику <адрес> ФИО2 выдано предписание о демонтаже стиральной машинки из кладовой в срок до 23.12.2025 г.
Из пояснений сторон следует, что предписание исполнено, машинка демонтирована из данного помещения.
22.12.2025 г. произведена замена стояка КНС квартир 73/77, выполнены работы по замене 5,1 м. стояка, частичной замене 1 м гребенки, расчеканка 6 чугунных раструбов, герметизация 12 стыков.
26.01.2026 г. в <адрес> заделано перекрытие после замены стояка канализации.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №37/26 от 27.02.2025 г., при осмотре квартиры, повреждённой затоплением установлено:
ниша пл. 1,2 кв.м: потолок натяжной, матовый, устроенный в один уровень; частично демонтирован. По центру полотна наблюдаются следы протечек цвета ржавчины проникающего характера. Стены ниши на высоту 2,53 в.м. окрашены воднодисперсионной акриловой краской с колером. На стене смежной с кухней, на окрасочной поверхности желтые потеки.
коридор: потолок облицован ГВЛ в один уровень и окрашен воднодисперсионной акриловой краской белого цвета. Под потолком устроен плинтус по обоям. В ГВЛ потолка встроены 6 светильником местного освещения. На потолке, над входов в нишу, ГВЛ частично вскрыто, на плитах перекрытия потолка наблюдаются следы протечек желтого цвета. На окрасочной поверхности потолка, в примыканиях к стенам, вдоль плинтуса, следы намокания темного цвета. Стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, под дверные наличники и напольные пластиковые плинтуса. Вступающий угол стены облицован пластиковым уголком на стенах, над входом в нишу, в кухню, у стен смежных с комнатой площадью 17,4 кв.м. и стеной с соседней квартирой под потолком, следы намокания обоев- темные разводы.
На момент осмотра квартиры специалистом установлены дефекты отделки потолков и стен, образовавшиеся в результате затопления с вышерасположенной <адрес>. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы.
Для предотвращения образования плесени и разрушения ограждающих конструкций, необходима обработка поверхностей грунтовкой с антисептиком.
Стоимость восстановительного ремонта определена 89 680 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник дома несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В силу п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В соответствии с о ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу ( реальный ущерба), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собсвтеннике жилого помещения.
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца является проникновение воды из вышерасположенной квартиры ответчика, из-за ненадлежащего устройства и эксплуатации стиральной машинки, выразившиеся в том, что истцом подключена и эксплуатировалась стиральная машинка в кладовой на кухне к стоку, диаметр которого не предусматривает установку стиральных и посудомоечных машин, предназначен для отвода стоков от кухонной мойки.
Действия по установке стиральной машинки выполнены жильцами, соответственно, зона ответственности за затопления относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Установлено, что причиной затопления стало попадание уплотнительной манжеты в тройник стояка КНС, который перекрыл сброс воды. Уплотнительная манжета установлена жильцами, данные обстоятельства не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что причина затопления, изложенная ООО «ДВ-Союз» в ходе рассмотрения дела не соответствует акту осмотра от 12.12.2025 г., судом отклоняются. Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 и материалов дела, акт осмотра жилого помещения от 12.12.2025 г. составлен, когда стиральная машинка не была демонтирована, вместе с тем, в нем сделана отметка об отсутствии уплотнительной манжеты.
После демонтажа стиральной машинки, при более детальном осмотре системы канализации установлена причина - попадание уплотнительной манжеты в тройник КНС.
Судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «ДВ-Союз» обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД, ставших причиной затопления квартиры истца.
ООО «ДВ-Союз» представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД, представлены акты технического осмотра общего имущества в осенне-весенний период.
Доводы о том, что затопление произошло по причине засора канализации, судом отклоняются, поскольку они не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства обратного, ответчиком, не представлены.
Из пояснений свидетеля ФИО10, которая является мастером подрядной организации, следует, что решение о замене участка канализационной трубы в квартирах 73/77 принято, в связи с экономической целесообразностью, с учетом попавшего в канализацию предмета. Поскольку квартира ответчиков расположена на 10 этаже, над ней отсутствует технический этаж, стояк канализации является чугунным, уплотнительная манжета ушла в тройник в районе квартир 73/77, принято решение о замене части канализационной трубы на указанном расстоянии, не предпринимать иные действия, в том числе, по извлечению манжеты, чтобы избежать дальнейшего ее «ухода» по системы канализации.
ООО «ДВ-Союз» представлены доказательства исполнения работ по очистке канализации по заявкам жильцов МКД. При этом, от жильцов квартир 73 и 77 заявки за засор канализации не поступали, иные предметы и следы засора системы канализации не обнаружены.
В материалы дела ООО «ДВ-Союз» представлено фото с изображением отрезка канализационной трубы, которая была заменена, на внутренней стороне отсутствует окаменевший налет, в связи чем, доводы ответчика и свидетеля о наличии засора в виде окаменевшего налета, сузившего отверстие для прохода воды, не нашли подтверждение.
Доводы о ненадлежащем исполнении ООО «ДВ-Союз» и подрядной организацией обязанностей по осмотру инженерных коммуникаций в квартирах жильцов, судом отклоняются. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ДВ Сервис-16» на информационных стенах размещает информацию о необходимости жильцам согласовать время и день для осмотра инженерного оборудования, расположенного в квартирах, квартиры №№ 73,77 доступ сотрудникам организации для исполнения обязанностей не представляют, о чем составлены акты от 08.11.2024 г., 17.09.2025 г.
Доказательств иных причины затопления, в том числе, из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено и судом не установлено.
Исходя из положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно, на ответчике ФИО2 лежит ответственность за надлежащее содержание спорного имущества, из-за которого произошло затопление и причинен ущерб истцу, обязанность по обеспечению его нормальной работы, которой не приняты все меры к поддержанию жилого помещения и расположенного в нем имущества в надлежащем состоянии.
Оснований для возложения ответственности за ущерб на ООО «ДВ-Союз» не установлено.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №37/26 от 27.02.2025 г., согласно которому восстановительный ремонт определен в размере 89 680 руб.
Данное заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим специальное образование, стаж работы в сфере строительства, специальную подготовку по специальности – исследование помещений жилых, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стаж экспертной работы с 11.04.2008 г. имеющим квалификацию инженера - строителя, прошедшего курсы повышения являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
При проведении исследования специалистом произведен личный осмотр жилого помещения, произведены необходимые замеры, составлена локальная смета.
Содержащиеся в заключении специалиста повреждения соответствуют акту осмотра жилого помещения, составленного непосредственно в день затопления от 12.12.2025 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, характер повреждений, локализацию следов затопления, установив, причину затопления, которая произошла из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, считает требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, определенный заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №37/26 от 27.02.2025 г. в размере 89 680 руб., признает данное заключение допустимым по делу доказательством, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен иной расчет объема полученных повреждений, размер восстановительного ремонт, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.
Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена об осмотре жилого помещения, в связи с чем, не имела возможности принять участие в оценке ущерба, судом отклоняются.
Порядок уведомления ответчика об осмотре жилого помещения специалистом, соблюдён, 23.01.2026 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра квартиры. Негативные последствия отказа от получения юридически значимого сообщения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, уклонившееся от его получения, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Заявленное истцом требование о взыскании убытков 4 240 руб., связанные с частичным демонтажем потолка ГВС для оценки ущерба, а также 12 000 руб., связанные с оценкой восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками, которые лицо, понесло для его восстановления и которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
Данные убытки документально подтверждены договором на оказание услуг №37/26, актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) № 93 от 12.03.2026 г., кассовым чеком от 12.03.2026 г.; актом приемки сдачи услуг по договору № от 24.01.2026 г., счетом на оплату.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом для надлежащего закрепления доказательства, в адрес ответчика 23.01.2026 г направлена телеграмма для участия в осмотре специалистом жилого помещения, произведена оплата 733,26 руб.
Данные расходы судом признаются необходимыми, они понесены в рамках рассмотренного спора, для получения доказательства, документально подтверждены, подлежат возмещению с ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, на основании платежного документа от 05.04.2026 г. в размере 4 178 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения, суд приходит к следующему.
Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается, достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что ответчик и ее супруг являются пенсионерами по старости, единственным источником дохода является пенсия, они также оказывают помощь и осуществляют уход за престарелыми матерями, нуждающимися в постоянном лечении, отсутствие свободных денежных средств для выплаты ущерба, наличие постоянных обязательных расходов на нужды семьи, не являются безусловным основанием для снижения размера ответственности, приведут к нарушению прав и интересов истца.
Доказательства того, что ответчик по решению суда или на основании нотариально удостоверенного соглашения обязана содержать престарелую мать, что матери ответчик не производится выплата пенсии, она не получает медикаменты на бесплатной основе по полису ОМС, не представлено.
Доказательства отсутствия иных источников дохода, имущества, ответчиком не представлены.
Оснований предоставления ответчику отсрочки или рассрочки возмещения ущерба при принятии решения, законом не предусмотрено.
Суд считает возможным разъяснить ответчику право в порядке ст. 203 ГРК РФ при наличии оснований и доказательств обратиться в суд, принявший решение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб- 89 680 руб., убытки по оплате услуг специалиста 12 000 руб., по оплате стоимости демонтажа потолка – 4 240 руб., расходы по отправлению телеграммы 733,26 руб., по оплате государственной пошлины 4 178 руб., всего- 110 831,26 руб.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение в окончательном виде изготовлено 10 июля 2026 года