РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к ФИО1 о взыскании убытков, неустоек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОДК» (далее по тексту ООО «ОДК», Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в сумме 551 500 рублей, расходов на оплату услуг специалиста 1750 рублей, штрафной неустойки за несообщение в установленный срок арендодателю о факте повреждения автомобиля в сумме 10 000 рублей, неустойки, предусмотренной п. 22 приложения к договору аренды, в сумме 29852,25 рубля, с распространением взыскания данной неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16862 рубля.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>.
В период пользования данным транспортным средством по договору аренды, автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>, составляет 551 500 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 1750рублей.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения к договору аренды предусмотрен штраф в сумме 10 000 рублей в связи с невыполнением требований об извещение арендодателя при первой физической возможности о наличии повреждения автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
В судебное заседание ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Возможность применения статьи 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени слушания дела, отсутствие ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки «Хонда Цивик», г.р.з. О924РН27.
Договор аренды транспортного средства заключен посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором (п. 6.2 договора).
Согласно пункту 7.7 договора аренды транспортного средства, клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды ТС.
Пунктом 7.10 договора аренды транспортного средства предусмотрен максимальный размер взыскания убытков за повреждение транспортного средства с арендатора в пользу арендодателя, который составляет 1 000 000 рублей + 25% от размера рассчитанных арендодателем убытков за повреждение транспортного средства, превышающих 1 000 000 рублей.
В период пользования ответчиком автомобилю «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет 551 500 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 1750рублей (29-34).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключая договор аренды транспортного средства, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, будучи ознакомленным с предложенными условиями использования сервиса, тарифами и мерой ответственности за нарушение условий договора, в т.ч. в случае повреждения транспортного средства, его составных частей, и иных негативных последствиях за нарушение условий договора, однако допустил их возникновение, причинив механические повреждения транспортного средства, и кроме этого, не известив арендодателя при первой физической возможности о наличии повреждения автомобиля.
Положения договора аренды, содержащего общие условия и порядок возмещения ущерба, определившего размер и порядок возмещения ущерба применительно к конкретному ДТП и конкретным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству, не имеют признаков злоупотребления правом, не ставят одну из сторон в невыгодное положение.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате виновных действий ответчика были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, вызванных повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, так как именно данная сумма убытков, в толковании положений ст. 15 ГК РФ, составляет действительный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных договором аренды неустоек, суд приходит к следующим выводам.
Судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неустойки (обозначенной в договоре аренды как штраф) за не уведомление арендодателя в установленный срок о любом повреждении транспортного средства. Расчет данной неустойки (штрафа) выполнен истцом правильно, арифметически верно, оснований не согласится с ним суд не находит.
Также суд соглашается с утверждениями истца о правомерности взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установлено, что представитель истца обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненных повреждением автомобиля убытков и неустойки, однако ответ на данную претензию получен не был, убытки ответчиком не возмещены. Суд считает необходимым взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29852,25 рубля, распространив ее взыскание на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, составляющего сумму убытков, неустойки и иных расходов (563250 рублей, 551500+10000+1750).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 443 рубля и оплате услуг специалиста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к ФИО1 о взыскании убытков, неустоек – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДК» (ИНН2700048474) сумму убытков в размере 551500 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 29 852 рубля 25 копеек; неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму основного обязательства (563250 рублей) по день фактического его исполнения; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 862 рубля; расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.