РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосова Т.Г., при помощнике ФИО5, с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителей КГБУ «ККБ» имени профессора ФИО7 министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённых в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть, третьи лица: АО «СОГАЗ – Мед», ХФОМС, КГБУЗ «ГКБ им. проф. Г.Л. ФИО3» МЗ Хабаровского края, ФИО10, КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО7» Министерства здравоохранения Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указала, что 04.09.2024 г. у ее дочери ФИО11 обострился <данные изъяты>, что зафиксировано участковым врачом, который выписал таблетки и рекомендовал обратиться в хирургическое отделение КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. ФИО3.
После лечения в домашних условиях, состояние ухудшилась, в связи с чем, 07.09.2024 г. была вызвана СМП, которая отвезла ФИО11 в 11 гор.больницу, где после осмотра на СМП доставили во 2 краевую больницу, где ее раздели, отобрали одежду и без каких-либо оснований определили во 2 неврологическое отделение, предназначенное для лечения тяжелых больных после инсульта.
Лечащим врачом дочери назначен ФИО2, который заверил ее, что состояние здоровье дочери удовлетворительное, она скоро поправиться, оснований не доверять врачу не было. Марина до госпитализации находилась в нормальном состоянии, могла себя обслуживать, шутила, была адекватна и контакта. При нахождении на стационарном лечении в указанном отделении ее дочь фиксировалась повязками, была полностью без одежды, накрыта простыней, через два дня стала неадекватной, перестала нормально разговаривать, из-за неправильного лечения дочь 14.09.2024 года умерла, о чем ей не сообщили. О смерти дочери стало известно, когда она пришла ее проведать, не обнаружив дочери в палате. Полагает, что именно из-за неправильного лечения, которое проведено лечащим врачом, наступила смерть дочери.
Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением дочери 82 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 14.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «СОГАЗ – Мед», ХФОМС, КГБУЗ «ГКБ им. Проф.Г.Л. Александровича» МЗ Хабаровского края, ФИО10
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, ответчик уведомлен по всем известным адресам, предпринята попытка уведомления по телефону.
ХФОМС представлены письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признает причины их неявки не уважительными.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснила, что дочь могла употребить спиртное, но хроническим алкоголизмом не страдала, на учете у врача нарколога не состояла. Дочь стала жаловаться на боли в животе, поэтому она вызвала скорую помощь, которым было предъявлено направление в хирургическое отделение, выданное ее дочери лечащим врачом накануне. Перед вызовом скорой помощи дочь находилась в сознании, отдавала отчет своим действиям, шутила. Дочь доставили в 11 больницу, она ее сопровождала. В госпитализации в 11 больницу отказали из-за отсутствия мест. После чего, дочь на той же скорой доставили в ККБ № 2, где безосновательно определили в неврологическое отделение. В стационар дочь поступила в удовлетворительном состоянии, что она оценила по внешним признакам поведения. Спустя время, она с сестрой приезжали навестить дочь в КГБУЗ ККБ 2, она уже не могла разговаривать. Дочь была зафиксирована на кровати мягкими повязками, на кровати лежала голая под простыней. Считает, что из-за неправильного лечения, который применил ее лечащий врач ФИО2, дочь умерла. Принудительное обездвиживание человека обычными бинтами, не позволяющими принять удобную позу, выполни иные действия для обеспечения комфорта, является основанием для компенсации морального вреда. Неоднократные попытки узнать информацию о состоянии здоровья дочери, оставлены без ответа, она не ставилась в известность об ухудшении состояния здоровья дочери.
В судебном заседании представитель 3-го лица ФИО9 пояснил, что по аналогичному спору состоялось решение суда, которым признана необоснованность исковых требований истца по событиям произошедшего, ФИО11 доставлена в приемное отделение мед.учреждения на СМП на носилках в состоянии средней тяжести с запахом алкоголя изо рта, самостоятельно не передвигалась, находилась в выраженном когнитивном дефиците, вразумительных пояснений дать не могла, историю болезни заполняли со слов ее матери, которая ранее в судебных заседаниях при рассмотрении аналогичного дела поясняла, что ФИО11 многие годы злоупотребляет алкоголем, в последние 10 дней перестала вставать на ноги, отказывается от еды. В приемном отделении ФИО11 осмотрена врачом кардиологом, на момент осмотра пациент находилась в психомоторном возбуждении, в грубой дизартрии, отсутствовали чувствительные нарушения, при попытке посадить –выраженная туловищная атаксия. По результатам осмотра врачами приемного отделения дано заключение: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение, госпитализирована в неврологическое отделение № 2 для дальнейшего обследования и лечения. При нахождении в стационаре проведены необходимые исследования: УЗИ сердца, по результатам которого выявлен <данные изъяты>, выполнены клинические анализы крови и мочи, биохимия крови. За время проводимого лечения состояние больной оставалось средней степени тяжести: жалобы не поступали, находилась в некритичном состоянии. К кровати зафиксирована мягкими вязками с целью профилактики падения и получения травм.
14.09.2024 г. у пациентки зафиксировано отсутствие сознания, отсутствие самостоятельного дыхания, отсутствие пульса на центральных артериях, после чего немедленно начата сердечно-легочная реанимация. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. В 15:15 констатирована биологическая смерть. Выставлен посмертный диагноз: основное заболевание: <данные изъяты>. Фоновое заболевание: <данные изъяты>
В ходе проведения патологоанатомического вскрытия клинический и патологоанатомичесий диагнозы совпали.
На основании данных медицинской документации и патологоанатомического исследования установлено, что ФИО11, 54 лет страдала хронической <данные изъяты>, повлекшей экзогенно-токсическое поражение внутренних органов с преимущественным поражением головного мозга и развитием его отека, что обусловило смерть больной.
В связи летальным исходом и обращениями истца в прокуратуру в мед. учреждении проведена внутренняя проверка качества оказания медицинской помощи ФИО11, по результатам которой сделаны выводы о том, что медицинская помощь ФИО11 в неврологическом отделении 2 ГБУЗ «ККБ» им.проф.Владимирцева оказана в полном объеме в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края. Пациенту своевременно были проведены обследования для установления диагноза и назначения лечения.
Хабаровским филиалом АО СК «Согаз-Мед» организовано проведение внеплановой экспертизы качества оказанной медицинской помощи учреждением ФИО11 в связи с летальным исходом, в ходе которого дефектов оказания медицинской помощи ФИО11 не установлено.
Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении гражданского дела №, решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные принятым решением, имеют преюдициарное значение при рассмотрении данного спора, не подлежат новому доказыванию.
В письменных возражениях ХФОМС указал, что основной задачей фонда является оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Экспертиза качества мед.помощи Фондом не проводилась. Контрольно-экспертные мероприятия проведены страховой медицинской организацией АО «СК «СОГАЗ-МЕД», по результатам которой нарушений не выявлено. Полагает, то истцу необходимо доказать факт некачественного оказания медицинских луг, наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной помощью и наступившими последствиям.
Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, указавшего на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ. В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда(ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2025 г., оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.01.2026 г. (гражданское дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В.Владимирцева» министерства здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в связи со смертью дочери ФИО11 по тождественным событиям.
Указанным решением установлено, что ФИО11 поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В.Владимирцева» министерства здравоохранения, в экстренном порядке в состоянии средней тяжести. Лечащим врачом являлся ответчик ФИО2, который 05.05.2026 г. уволен на основании личного заявления по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Установлено, что пациенту в полном объеме назначены и выполнены обследования для установления диагноза и назначения медикаментозного лечения, летальный исход связан с прогрессированием заболевания на фоне проводимого лечения, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, дефекты оказания медицинской помощи в медицинском учреждении ответчика не установлены.
Из протокола патологоанатомического вскрытия № 2193 установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов: Основное заболевание - <данные изъяты> Осложнения: отек головного мозга с дислокацией его ствола. Отек легких. Очаговый некронефроз. Острое общее венозное полнокровие. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.
Патологоанатомический эпикриз: на основании данных медицинской документации и патологоанатомического исследования установлено, что больная ФИО11, 54 лет, страдала <данные изъяты>, повлекшей экзогенно-токсическое поражение внутренних органов с преимущественным поражением головного мозга и развитием его отека, что обусловило смерть больной. Случай трактуется как совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.
В ходе исследования экспертного заключения Хабаровского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» № 270004/4-416/14 от 25.11.2024 судебной коллегией было установлено, что к указанному экспертному заключению также приложено заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 25.11.2024 № 270004/4-416, которое содержит результаты исследования по медицинским услугам, оказанным в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края за период с 10.07.2024 по 30.09.2024, оказанным, в том числе, иным пациентам.
Так, в графе № 14, содержащей в себе сведения о медицинской помощи, оказываемой пациенту ДД.ММ.ГГГГ с медицинским полисом № (ФИО11), за период с 07.09.2024 по 14.09.2024 экспертом сделан вывод об отсутствии замечаний по качеству оказания медицинской помощи данному пациенту.
Имеющиеся в иных строках заключения Хабаровского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» № от 25.11.2024 замечания к качеству оказания медицинской помощи не относятся к ФИО11, сделаны в отношении иных пациентов.
В соответствии с экспертным заключением к заключению № № (протокол) установлено, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края при оказании медицинской помощи
ФИО11 установлен основной диагноз «<данные изъяты>», осложнение: отек и дислокация мозга, сопутствующий диагноз: «<данные изъяты> Также установлен патологоанатомический диагноз основной <данные изъяты>, в стадии декомпенсации. Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов», осложнение: <данные изъяты>
Экспертом сделаны выводы о том, что медицинским учреждением осуществлены: 1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные, инструментальные исследования, консультации) были осуществлены медицинским учреждением - без замечаний;
2) установлен диагноз (формулировка, содержание, время установления), в том числе, основной, сопутствующий, осложнение, - без замечаний;
3) оказание медицинской помощи, в том числе, назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий - без замечаний;
4) преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций) - соблюдена.
По выводам экспертного заключения дефектов не выявлено.
Аналогичным доводам истца о том, что ФИО11 не была госпитализирована в КГБУЗ «ГКБ им Г.Л. Александровича» по причине отсутствия мест в больнице и что ее дочь на момент госпитализации находилась нормальном состоянии, дана оценка при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ, признана их необоснованность, недоказанность, они опровергнуты записями журнала приема больных и отказа от госпитализации ГКБУЗ «ГКБ им Г.Л. Александровича».
Также в указанном решении судом сделан вывод о том, что при поступлении в приемное отделение ФИО11 находилась в состоянии средней тяжести с выраженным когнитивным дефицитом и нарушениями речевого аппарата, которые возникают в результате поражения нервной системы, в связи с чем, она помещения в неврологическое отделение, доводы о «нормальном состоянии» ФИО11 опровергнуты.
При рассмотрении дела, истцом не приведены иные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
Доводы о том, что дочь ФИО11 на момент госпитализации имела хорошее здоровье, не злоупотребляла алкоголем, смерть вызвана ненадлежащим оказанием медицинских услуг лечащим врачом, судом откланяйся, в связи с их недоказанностью.
Из представленных истцом в качестве доказательств медицинских документов следует, что на протяжении всего период наблюдения у врачей, имеются сведения о диагнозе - <данные изъяты> – 28.11.2023 г., 08.12.2023 г., <данные изъяты>- 04.09.2024 г. При сборе анамнеза, ФИО11 сообщала информацию о длительном употреблении алкоголя. Аналогичные доказательства представлялись в материалы дела №, были предметом оценки суда.
Новых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, по оплате расходов на погребение, при рассмотрении дела не приведено и доказательств этому не представлено.
Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения, им дана оценка в вступившем в законную силу решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2025 г., не подлежат повторному доказыванию.
Обстоятельства, связанные с фиксацией ФИО11 к кровати мягкими вязками с целью профилактики падения и получения травм были предметом рассмотрения, выводы сделаны в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2025 г., данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Принимая во внимание, что в истцом не представлены достоверные доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО11 повлекшее смерть последней, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов на погребение дочери, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования являются производными от первоначальных, основания для удовлетворения которых, не установлено.
Руководствуясь ст.194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённых в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение суда в окончательном виде изготовлено 09 июля 2026 г.